Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-9696/2020[77-2041/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Сентяковой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Муртазина Ф.Т, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение адвоката Муртазина Ф.Т. и прокурора Юрздицкого К.А, просивших изменить приговор по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 17 мая 2016 года.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 4 гр, т.е. в крупном размере.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагает, что судом нарушен уголовный закон. Осужденный утверждает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств", не мотивировал свое решение и оставил без внимания разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Кроме того, полагает, что суд, указав в приговоре о наличии у него психического расстройства в виде синдрома зависимости от опиатов средней стадии, фактически учел одно и то же обстоятельство как смягчающее и отягчающее наказание. С учетом приводимых доводов просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры рассмотрения дела не возражали.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его виновность установлены приговором верно и им не оспариваются. Правовая оценка деянию осужденного дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейные обстоятельства. При этом, вопреки доводам осужденного, наличие у него психического расстройства в виде синдрома зависимости от опиатов средней стадии судом обстоятельством, отягчающим ему наказание, не признавалось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания учтены, ссылка на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора имеются. Наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, указав, что приходит к такому выводу на основании: факта нахождения ФИО1 в состоянии такого опьянения, установленного протоколом медицинского освидетельствования, подтвердившим нахождение ФИО1 в момент задержания в состоянии одурманивания, вызванного употреблением опиатов, результаты которого он не оспорил в судебном заседании, обстоятельствами преступления и сведениями о личности виновного.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания данного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, отягчающим его наказание обстоятельством, надлежащим образом свой вывод не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подлежит исключению из приговора со смягчением осужденному наказания. При этом, несмотря на вносимые изменения, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных существенных нарушений уголовного закона не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи