Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8а-14248/2020[88а-14711/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Нерсесовой Ашхен Борисовны по доверенности Гросс Алексея Эдуардовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Нерсесовой Ашхен Борисовны к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N2а-1032/2018).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кузьмичева С.И, объяснения представителя административного истца Нерсесовой А.Б. по доверенности Гросс А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 октября 2015 года Нерсесова А.Б, являясь гражданской "данные изъяты", осуждена приговором Пушкинского городского суда Московской области по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 171 УК РФ, части 3 статьи 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Распоряжением Минюста России от 10 января 2017 года N 56-рн пребывание гражданки "данные изъяты" Нерсесовой А.Б. на территории Российской Федерации признанно нежелательным.

Нерсесова А.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывала, что покинула территорию Республики Армения в 2010 году и с тех пор постоянно проживает на территории Российской Федерации. На момент обращения с данным исковым заявлением состоит в гражданском браке с гражданином Российской Федерации Карповым М.В. и ожидает от него ребенка.

Совершение ею на территории России преступлений, явилось основанием для вынесения Минюстом России распоряжения о нежелательности её пребывания на территории России.

Считала указанное распоряжение Минюста России незаконным, поскольку оно принято без учета наличия у неё на территории России семейных связей, противоречит Конституции Российской Федерации и Конвенции ООН "О правах ребенка". Полагает, что последствия данного распоряжения, которые вынуждают её покинуть территорию России, несоизмеримы с тяжестью совершенного ею преступления, за которое она уже понесла наказание, а также ставят под угрозу создание полноценной семьи.

Кроме того ссылалась на то, что она опасности для общества не представляет и не собирается продолжать противоправную деятельность.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска Нерсесовой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Нерсесовой А.Б. по доверенности Гросс А.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, служащих основанием для дополнительного обременения Нерсесовой А.Б. в связи с совершением ею уголовного преступления, поскольку повторных преступлений она не совершала, к административной ответственности не привлекалась.

В Российской Федерации проживают дочь и супруг Нерсесовой А.Б, граждане Российской Федерации, и не разрешение ей въезда в страну нарушает права на личную и семейную жизнь. Дочери Нерсесовой А.Б. полтора года, и ей требуется повышенное внимание, а супруг Карпов М.В. не сможет совмещать работу с воспитанием дочери.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года кассационная жалоба представителя административного истца Нерсесовой А.Б. по доверенности Гросс А.Э. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца по доверенности

Гросс А.Э, доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене состоявшихся судебных актов.

Административный ответчик Минюст России о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 данного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от

13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в

г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года

N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года

N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Нерсесова А.Б. "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", является гражданкой Республики "данные изъяты".

29 октября 2015 года осуждена приговором Пушкинского городского суда Московской области по пункту "а" части 2 статьи 171 УК РФ, части 3

статьи 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Преступление, предусмотренное статьей 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Минюстом России 10 января 2017 года издано оспариваемое распоряжение.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого Минюстом России распоряжения о нежелательности пребывания (проживания)

Нерсесовой А.Б. на территории Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не приняв доводы апелляционной жалобы, в том числе о заключении брака между Нерсесовой А.Б. и Карповым М.В, рождении ребёнка после рассмотрения дела районным судом, и не установив оснований к отмене решения суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Нерсесовой А.Б, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими её право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного Нерсесовой А.Б. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Нерсесова А.Б. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, данное обстоятельство является основанием для оценки её поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о нежелательности её пребывания на территории Российской Федерации, необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами, как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания его незаконными у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа

2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Нерсесовой Ашхен Борисовны по доверенности Гросс Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи