Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8а-23391/2020[88а-21836/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Зюлина М.А, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Полтавца Михаила Ивановича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Полтавца Михаила Ивановича к начальнику и заместителю начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий (присвоенный судом первой инстанции номер дела:

N 2а-425/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кузьмичева С.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец Полтавец М.И, обратился в суд с административным иском к начальнику и заместителю начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Чистяковой О.А. N 33004/14/172342 от 20 августа 2014 года окончено исполнительное производство N 13979/13/04/33, возбужденное на основании судебного приказа от 6 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2127/4-2009, которым с него взысканы в пользу Полтавец И.С. алименты на содержание их совместного "данные изъяты" ребенка "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Постановлением заместителя начальника ОСП Александровского района Владимирской области Сысоевой О.В. от 28 ноября 2019 года постановление

N от 20 августа 2014 года об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также отмечал, что в ходе судебного заседания в Александровском городском суде 28 января 2020 года административный ответчик пояснял, что, отменяя постановление об окончании исполнительного производства

N, руководствовался предположениями, что в 2014 году судебный пристав-исполнитель Чистякова О.А. неверно истолковала заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, отметив, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ - судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того в обоснование иска отмечал, что взыскатель по данному исполнительному производству Полтавец И.С. поясняла, что с 2014 года не обращалась в ОСП Александровского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства, повторно исполнительный документ в ОСП Александровского района не предоставляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагал, что постановление заместителя начальника ОСП Александровского района Владимирской области Сысоевой О.В. от 28 ноября 2019 года о возобновлении исполнительного производства N является незаконным и подлежит отмене.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от

18 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полтавца М.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Приводит довод о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о доказанности факта его отзыва взыскателем.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от

24 сентября 2020 года кассационная жалоба Полтавца М.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области Чистяковой О.А. от 21 мая 2013 года на основании заявления взыскателя Полтавец И.С. и судебного приказа от 6 апреля 2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Александровского района Владимирской области, согласно которому с Полтовца М.И. взысканы алименты в пользу Полтавец И.С. на содержание их совместного "данные изъяты" ребенка "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно с 6 апреля 2009 года и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Владимирской области Чистяковой О.А. N от 20 августа 2014 года было окончено исполнительное производство N на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявления о его окончании.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района Сысоевой О.В. от 28 ноября 2019 года на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Установив, что оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства принято уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, принимая во внимание отсутствие оформленного в установленном законом порядке соглашения о передаче недвижимого имущества в счет оплаты алиментов, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт отзыва исполнительного документа и факт его направления взыскателю, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, Владимирский областной суд с выводами районного суда согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14 данного закона

вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об отзыве либо об окончании исполнительного производства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что должником фактически были исполнены требования исполнительного документа, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалах дела соглашение от 8 апреля 2014 года, согласно которому Полтавец М.И. и Полтавец И.С. приняли на себя обязательства о снятии с регистрационного учета в квартире в связи с фактическим не проживанием и нотариально заверенное согласие административного истца от 24 марта 2009 года не свидетельствует, как утверждает Полтавец М.И. о том, что между Полтавец М.И. и Полтавец И.С. было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в счет уплаты алиментов на содержание "данные изъяты" ребенка, поскольку названные документы не содержат сведений о намерении породить указанные правовые последствия.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, передача имущества в счет уплаты алиментов возможна только после заключения соглашения в порядке, предусмотренном статьей 104 Семейного кодекса Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к иному толкованию ответчиком положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от

18 марта 2020 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Полтавца Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи