Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8а-23392/2020[88а-21840/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Зюлина М.А, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 марта

2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области Малковой А.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела:

N 2а-3759/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кузьмичева С.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Административный истец Карташев А.В, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконными действий. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. в подразделение ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству N-ИП были направлены документы для принудительного исполнения. В результате совершения судебным приставом-исполнителем данных действий со счета административного истца 9 и

11 сентября 2019 года списаны денежные средства в размере ФИО11, ФИО12 и ФИО13, что, по его мнению, нарушает его материальные права.

Кроме того указывает, что к участию в исполнительном производстве он не привлекался, о какой-либо задолженности судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. его не уведомляла. Полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 24, статьи 26, статьи 27 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан письменно уведомить его о возбуждении в отношении него как должника исполнительного производства. Поскольку каких-либо копий документов о взыскании с него вышеуказанных сумм он не получал, то был лишен права на обжалование. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе направлять в сторонние организации постановления, не вступившие в действие в установленном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября

2019 года в удовлетворении исковых требований Карташева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба Карташева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня

2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Костромы, был выдан судебный приказ N 2-1515/2019 о солидарном взыскании с Карташева В.В, Карташевой И.А, Карташева А.В. в пользу

ООО "Новатэк-Кострома" задолженности за потребленный газ по адресу:

"адрес"82, за период с 1 января 2018 года по

1 июля 2019 года в размере ФИО14, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО15, а всего ФИО16

22 августа 2019 года судебный приказ поступил для принудительного исполнения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (на исполнительном документе имеется отметка о вступлении в законную силу 13 июля 2019 года).

26 августа 2019 года в отношении солидарного должника Карташева А.В. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

28 августа 2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, получено его представителем

25 сентября 2019 года, согласно уведомлению о вручении.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карташева А.В. в размере ФИО17 В этот же день судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнения которого с банковского счета Карташева А.В. открытого в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере ФИО18 (ФИО19 задолженность и госпошлина по исполнительному документу, ФИО20 исполнительский сбор).

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а 2 октября 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 сентября 2019 года.

Денежные средства, списанные со счета Карташева А.В. по исполнительному производству N-ИП, возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями N 7011403 от 18 сентября

2019 года (ФИО21), N 701523 от 18 сентября 2019 года (ФИО22).

2 октября 2019 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам

г. Костромы УФССП России по Костромской области в Управление Федерального казначейства по Костромской области направлена заявка на кассовый расчет на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Герасимовой М.А. от 1 октября 2019 года о перечислении Карташеву А.В. денежных средств в сумме ФИО23 (денежные средства поступили как ошибочно перечисленные денежные средства).

Исполнительное производство N N-ИП окончено

2 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов и отказал в удовлетворении заявленных

Карташевым А.В. требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, Костромской областной суд с выводами районного суда согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно частей 11-12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в числе прочего является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствие со статьей 70 указанного Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также, принимая во внимание, что удержанные со счета в банке денежные средства Карташеву А.В. возвращены, принятые в отношении него меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство в отношении административного истца окончено, судебные инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены судом правильно, исходя из основания и предмета заявленного иска, представленные в дело доказательства, имеющие значение для установления этих обстоятельств, получили надлежащую судебную оценку.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября

2019 года, апелляционное определение Костромского областного суда от

16 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи