Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-23635/2020[88а-22218/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Юрьева Андрея Борисовича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Юрьева А.Б. к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрьев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы) о признании решений об отказе в установлении статуса многодетной семьи, предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче удостоверения многодетной семьи города Москвы незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче удостоверения многодетной семьи, поскольку его семья состоит из пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в г. Москве ему было отказано в предоставлении государственной услуги. Данное решение административный истец полагал незаконным, ссылаясь на то, что он совместно с семьей постоянно проживает по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездного пользования данным жилым помещением, заключенного с его собственником. Также указывал, что он и его супруга работают в Москве более 8 лет, их дети прикреплены к ГБУЗ г. Москвы "данные изъяты", поэтому меры социальной поддержки его семье, в том числе предоставление государственной услуги на оформление и выдачу удостоверения многодетной семьи города Москвы, должны быть предоставлены субъектом Российской Федерации по месту фактического проживания. Полагал, что административным ответчиком нарушено право его семьи на получение, предусмотренных нормативными правовыми актами города Москвы, мер социальной поддержки многодетных семей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, Юрьеву А.Б. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Юрьев А.Б. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Административный истец Юрьев А.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Акчурин Т.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием к отмене обжалуемых судебных актов и направления административного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Так, согласно материалам административного дела, судами при его рассмотрении установлено, что административный истец Юрьев А.Б. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, от брака имеют троих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно паспорту административного истца, адресом его регистрации по месту жительства является: "адрес", адресом регистрации его супруги: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевым А.Б. и ФИО12, в лице представителя последней по доверенности ФИО13, заключен договор, по которому ФИО14, являющаяся собственником квартиры по адресу: "адрес", предоставила данное жилое помещение в безвозмездное пользование истцу и членам его семьи.

Регистрация по месту жительства или пребывания по указанному адресу у Юрьева А.Б. и членов его семьи отсутствует.

Несовершеннолетние дети административного истца прикреплены и обслуживаются в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Б. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче удостоверения многодетной семьи.

Решением ведущего специалиста МФЦ района Фили-Давыдково Кяримовой П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги, поскольку у заявителя отсутствует право на получение государственной услуги в связи с отсутствием регистрация по месту жительства в г. Москве.

В последующем административный истец неоднократно обращался к руководству ГБУ МФЦ г. Москвы по вопросу правомерности указанного решения названного должностного лица, на которые ему были даны ответы, последний из которых был дан ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан ГБУ МФЦ г. Москвы, о законности и обоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юрьева А.Б. решения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен правительствам субъектов Российской Федерации поручено определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона и установить для многодетных семей дополнительных меры социальной поддержки за счет собственных средств.

Законом города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" определены меры социальной поддержки семей с детьми (единовременные, ежемесячные и ежегодные денежные выплаты; оказание натуральной помощи; предоставление льгот; организация социального обслуживания), а также категории получателей мер социальной поддержки, в том числе многодетные семьи; указанным законом предусмотрено, что его действие распространяется на граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в городе Москве, при этом место жительства устанавливается по данным органов регистрационного учета (статья 1), а финансирование мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, является расходным обязательством города Москвы (статья 37).

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставление установленных законодательством г. Москвы мер социальной поддержки гарантируется лишь при соблюдении порядка и условий их предоставления, в том числе при наличии документального подтверждения факта проживания гражданина и его семьи по месту жительства в г. Москве.

При этом при разрешении требований администр...

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Юрьева А.Б, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт проживания семьи административного истца в г. Москве при отсутствии регистрации по месту жительства не порождает у него права на получение государственной услуги по оформлению и выдаче удостоверения многодетной семьи города Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что представленные Юрьевым А.Б. доказательства, не свидетельствуют о месте жительства в городе Москве истца, его супруги и несовершеннолетних детей, учитывая, что их проживание в городе Москве носит временный характер, что подтверждается, в том числе условиями договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным в суде апелляционной инстанции договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов: устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Из содержания административного искового заявления Юрьева А.Б. усматривается, что обращаясь в суд, он фактически оспаривал указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое названным должностным лицом МФЦ по району Фили-Давыдково по его заявлению от той же даты о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче удостоверения многодетной семьи города Москвы.

Законность именно данного решения проверялась судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, однако вопреки требованиям подпунктов "а", "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ ими не были проверены полномочия соответствующего должностного лица на принятие данного оспариваемого в рамках настоящего дела решения, а также наличие предусмотренных нормативными актами, регулирующих соответствующие отношения, оснований для принятия должностным лицом такого решения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления названной государственной услуги, являются: представленные документы не соответствуют установленным требованиям; представлен неполный комплект документов, необходимых для получения государственной услуги, предусмотренный данным Регламентом; в представленных документах содержатся противоречивые сведения; запрос подан лицом, не имеющим полномочий на представительство заявителя.

Перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги, является исчерпывающим.

Согласно же положениям пункта 2.13 Административного регламента письменное решение об отказе в приеме запроса и документов, необходимых для получения государственной услуги, оформляется по требованию заявителя или уполномоченного лица, подписывается начальником УСЗН города Москвы и выдается с указанием причин отказа.

Судами приведенные правовые предписания указанных норм Административного регламента при разрешении административного иска Юрьева А.Б, предъявленного к ГБУ МФЦ г. Москвы, применены не были, что указывает на допущенное неправильное применение норм материального права. При этом вопрос о наличии у должностного лица административного ответчика полномочий на принятие соответствующего решения и обоснованности данного решения, вопреки приведенным выше положениям пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, не выяснялся, что в свою очередь свидетельствует о допущенном по делу нарушении норм процессуального права, наличие которого могло привести к неправильному разрешению административного спора.

В то же время, при рассмотрении административного иска Юрьева А.Б. к ГБУ МФЦ г. Москвы, судами фактически была дана правовая оценка законности отказа в предоставлении административному истцу названной государственной услуги, при том, что в материалах дела не имеется сведений о принятии административным ответчиком в отношении административного истца решения такого рода.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва на административное исковое заявление Юрьева А.Б, представленного в суд первой инстанции представителем заинтересованного лица - Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, отделом социальной защиты населения района Фили-Давыдково ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в предоставлении Юрьеву А.Б. государственной услуги "оформление и выдача удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата".

Однако данные решения названного органа исполнительной власти города Москвы судом при разрешении административного спора истребованы не были, как и не обсуждался вопрос о целесообразности привлечения соответствующего Управления социальной защиты населения названного Департамента города Москвы к участию в деле в качестве административного ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом второй инстанции не были в должной мере учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 1 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36, согласно которым споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и совершить иные необходимые процессуальные действия, направленные на правильное и полное разрешение возникшего административного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи