Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-23825/2020[88а-23191/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ), кассационную жалобу административного истца Рыжовой Марины Борисовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Рыжовой М.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Долговых Алесе Дмитриевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. о признании бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с фактическим исполнением требований, незаконным.

В обоснование заявленных требований ею указывалось, что решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками с кадастровыми N и N, расположенными по адресу: "адрес", согласно каталогу координат поворотных точек указанному в варианте N заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от ДД.ММ.ГГГГ. На Рыжову М.Б. и ФИО6 возложена обязанность по переносу забора между земельными участками в соответствии с установленной решением суда границей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. возбуждено исполнительное производство N. Указанное решение исполнено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство прекращено не было.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а также в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года, Рыжовой М.Б. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Рыжова М.Б. ставит вопрос об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Рыжовой М.Б. по ордеру адвокат Каяин В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. возбужденно исполнительное производство N в отношении должника Рыжовой М.Б. в пользу взыскателя ФИО10 с предметом исполнения: перенести забор между земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с установленной границей между участками по варианту N заключения эксперта ООО "Гарантия плюс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта выхода по адресу: "адрес" о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. совместно со специалистом ООО "БТИ и Кадастр" Думенко Е.Е. осуществила проверку исполнения требований по исполнительному производству N. В ходе проверки установлено, что решение суда исполнено частично, забор согласно экспертизы в части переноса с точки 5 не перенесен, отступ в системе координат от точки 24 см до забора (профлист), также не соответствуют точки 3, 4.

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. с участием понятых, следует, что решение суда выполнить невозможно, поскольку имеются разногласия сторон относительно координат.

Согласно акту выхода по адресу: "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. с участием понятых и взыскателя ФИО10 решение суда исполнено частично, в середине участка часть забора убрана, с левой и правой сторон забор не убран. Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, и не оспаривается сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после переноса части забора, его оставшиеся конструкции полностью не демонтированы, а именно не демонтированы бетонные основания со срезанными частями забора, что с очевидностью свидетельствует о неисполнении решения суда в полном объеме.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В целом аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым урегулирован порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку у него не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства N, учитывая, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должником произведено не было, что подтвердил привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы административного истца фактически сводятся к иной оценке представленных по административному делу доказательств, оснований согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, так как судами нижестоящих судебных инстанций оценка доказательств в рамках настоящего административного дела осуществлена в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи