Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-23913/2020[88а-23375/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Олейника Владислава Павловича (в суд первой инстанции поступила ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Димитровского районного суда города Костромы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Олейника В.П. к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования городской округ "Город Калининград" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования городской округ "Город Калининград" о признании уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исх. N незаконным и обязании вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного между домом N и домом N по "адрес".

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что Олейник В.П. является инвалидом "данные изъяты" группы, состоит в г..Калининграде на учете для улучшения жилищных условий и в силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. Административным истцом была выявлена свободная незастроенная территория в кадастровом квартале N по "адрес" между жилыми домами N и N, относящаяся к территориальной зоне "Ж-4", то есть зоне застройки индивидуальными жилыми домами. За счет его средств была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.П. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждении вышеуказанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. N административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по двум основаниям, а именно: образование земельного участка в соответствии со схемой приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель (пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации); в границах кадастрового квартала N расположены многоквартирные дома, наличие которых обуславливает допустимость образования земельных участок только в соответствии с проектом межевания территории (п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Олейник В.П. полагал принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права, считая, что оснований, предусмотренных названными нормами Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении его заявления, у административного ответчика не имелось.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года, административные исковые требования Олейника В.П. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Олейник В.П. ставит вопрос об отмене решения Димитровского районного суда города Костромы от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ФИО1, являясь инвалидом "данные изъяты" группы, обратился ДД.ММ.ГГГГ в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной между домами N и домом N по "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Олейнику В.П. в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка по "адрес" для индивидуального жилищного строительства отказано на основании п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка в границах и площади, указанной в заявлении, приведет к невозможности рационального использования остальной территории, ограниченной красными линиями "адрес", для целей, предусмотренных градостроительными регламентами.

В уведомлении указано также, что в границах территории, ограниченной красными линиями "адрес", расположены многоквартирные дома. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом в названном уведомлении отмечено, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией городского округа "Город Калининград" принято решение о разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах "адрес" - "адрес" - "адрес" - железная дорога - "адрес" ("данные изъяты") в "адрес", срок разработки которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес" возможно после утверждения указанной документации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в границах территории, ограниченной красными линиями "адрес" ? "адрес" ? "адрес" ? "адрес", имеется застройка многоквартирными домами, в связи с чем образование земельных участков в данном случае в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ может осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

В силу положений статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Согласно п. 16 названной нормы основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в границах территории, ограниченной красными линиями "адрес" ? "адрес", где находится испрашиваемый земельный участок, имеется застройка многоквартирными домами.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Олейником В.П. требований, пришел к выводу о том, что образование земельного участка в рассматриваемом случае может осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка не противоречит действующему законодательству.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, указав при этом, что административным ответчиком доказано наличие основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию о предоставлении земельного участка, существовавшего на момент вынесения оспариваемого уведомления.

Данные выводы судов основаны на верном толковании приведенных выше норм земельного законодательства, согласно которому утверждение представленной административным истцом схемы расположения земельного участка не допускается по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, так как в противном случае при образовании испрашиваемого административным истцом земельного участка будут нарушены требования подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

При этом указанные выводы судов о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении административного иска соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, в силу чего судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении административного спора норм материального права и несоответствии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи