Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-23975/2020[88а-23677/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Пристромова Михаила Владимировича, направленную им в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ электронным почтовым отправлением (в суд первой инстанции поступила ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ), на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Пристромова М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании уведомлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пристромов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области, регистрирующий орган) о признании равнозначными видов разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", установленного для земельного участка с кадастровым N, "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с возможностью содержания скота и птицы", указанного в ст. 41.1 правил Землепользования и застройки Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (в ред. утв. решением Совета депутатов Корохоткинского сельского поселения от 25.12.2013 г. N 118), "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", указанного в Приложении N 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 1.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в части несоответствия межевого плана требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", от ДД.ММ.ГГГГ N в части несоответствия межевого плана требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование заявленных требований указывалось, что между "данные изъяты", работником которого является административный истец, и ФИО7 заключен договор подряда на проведение кадастровых работ по учету изменений земельного участка с кадастровым N. После проведения соответствующих работ ФИО7 было подано в Управление Росреестра по Смоленской области заявление о государственном кадастровом учете указанного земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета было необоснованно приостановлено административным ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ им в осуществлении государственного кадастрового учета было необоснованно отказано.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года, административные исковые требования Пристромова М.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Пристромов М.В. ставит вопрос об отмене решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Пристромов М.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области по доверенности Пищулина В.В, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО7, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г, в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Согласно материалам административного дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок является ранее учтенным, его границы не уточнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь указанного земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Из заключения кадастрового инженера подготовившего межевой план Пристромова М.В, следует, что согласно карте границ территориальных зон земельный участок полностью входит в границы территориальной зоны Ж1, для которой согласно части 2 статьи 41.1 Правил землепользования и застройки названного поселения для вида разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с возможностью содержания скота и птицы" установлен минимальный размер 1 000 кв.м, максимальный размер - 2 000 кв.м.

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым N приостановлено, поскольку в процессе проведения правовой экспертизы обнаружены препятствующие этому причины, в том числе, в соответствии с представленным межевым планом площадь уточняемого участка с кадастровым N составит "данные изъяты" кв.м, что больше площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержаться в ЕГРН (1 145 кв.м.), на величину более чем 10 %. В правилах Землепользования и застройки Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж1 не указан предельный минимальный размер для земельного участка с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", т.е. допустимо увеличение площади земельного участка не более чем на 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН. Уточняемый земельный участок с кадастровым N: обнаружена область чересполосицы с земельным участком с кадастровым N. Буферная зона чересполосицы 5 м.; уточняемый земельный участок с кадастровым N: обнаружена область чересполосицы с земельным участком с кадастровым N. Буферная зона чересполосицы 5 м. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N имеет сведения об ограничении права в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 отказано в государственном кадастровом учете указанного земельного участка в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления государственного кадастрового учета и не устранением всех приведенной (ых) причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком законно отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку в правилах землепользования и застройки Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области не указан предельный минимальный размер в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж1 для земельного участка ФИО7 с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", в соответствии с представленным межевым планом площадь данного уточняемого участка больше площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН, на величину более чем 10 %, что согласно пункту 32 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления, а затем - для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав объекта недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда.

При этом суды правомерно исходили из того, что вопрос установления равнозначности вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", установленного для земельного участка с кадастровым N, виду разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с возможностью содержания скота и птицы", который также входит в территориальную зону Ж1 и для которого установлен максимальный размер 2 000 кв.м, не входит в компетенцию Управления Росреестра по Смоленской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы Пристромова М.В. о необоснованности отказа регистрирующим органом в удовлетворении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и о несвоевременности направления регистрирующим органом при рассмотрении данного заявления заинтересованного лица межведомственного запроса в орган местного самоуправления, поскольку в рамках настоящего дела требований о незаконности данных решения, действий (бездействия) Управления Росреестра по Смоленской области не заявлялось.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пристромова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи