Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8а-23981/2020[88а-23140/2020]

N 88а-23140/2020

г. Москва 23 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года (дело N 2а-152/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным Московского городского суда от 2 сентября 2020 года (дело N 33а-3751/2020), вынесенные по административному делу по административного искового заявления Беляевой Н.Т. к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России об оспаривании действий, установил:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года Беляевой Н.Т. отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России об оспаривании действий и возложении обязанности проверить решение Бюро N филиала ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России в акте и протоколе освидетельствования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать результаты проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что при вынесении решения суд не разрешилвсе заявленные административным истцом требования.

Определением Нагатинского районного суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. просит об отмене судебных актов, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Утверждает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ, в связи с чем, суду следовало вынести дополнительное решение.

Проверив доводы кассационной жалобы, материала административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе: оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 183 КАС РФ, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Беляевой Н.Т. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных частью 1 статьи 183 КАС РФ, не имеется. Административные исковые требования Беляевой Н.Т. рассмотрены в полном объёме, по ним принято решение.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и правильность выводов судов не опровергают.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ, не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта