Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-23991/2020[88а-23377/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ), кассационную жалобу административного истца Талина Геннадия Михайловича на решение Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Талина Г.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, государственным инспекторам названного Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Жуку Игорю Александровичу и Иванову Павлу Валентиновичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талин Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании действий по приему экзамена по вождению в условиях города ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в связи с его необоснованным допуском к сдаче экзамена, а также допущенными нарушениями, предусмотренной приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 процедуры экзамена, документального оформления его результатов и ознакомления его с экзаменационными листами.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 мая 2020 года, Талину Г.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Талин Г.М. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 мая 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты постановлены судами нижестоящих инстанций при неправильном применении норм процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, не разрешении судом первой инстанции в полном объеме заявленных им ходатайств и нарушении предусмотренных процессуальным законом правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении следующих условий: к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства РФ N 1097 от 24 октября 2014 года утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся: а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "В", "С", "D", "ВЕ", "СЕ" и "DE" и подкатегории "С1", "D1", "С1Е" и "DIE".

В силу пункта 11 Правил кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 названных Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.

Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.

Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

Также пунктом 5 Правил предусматривается, что сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений МВД РФ.

Приказом МВД РФ N 995 от 20 октября 2015 года утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 120-122 Административного регламента при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пунктам 128-133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Решения, принятые в ходе исполнения государственной услуги, действия или бездействие должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном уровнях или экзаменационных подразделений могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке (пункт 171 Административного регламента).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ Талиным Г.М. с использованием портала Госуслуг в электронной форме было оформлено заявление N на получение в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области водительского удостоверения по результатам прохождения обучения в автошколе "данные изъяты", в котором были указаны не соответствующие действительности данные о номере сертификата о прохождении им обучения N и дате его выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области был сдан теоретический экзамен, а ДД.ММ.ГГГГ экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей теоретической части экзамена в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области было представлено письменное заявление Талина Г.М. о выдаче водительского удостоверения с приложением медицинской справки и свидетельства "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сдачи Талиным Г.М. экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, и последующих пересдач ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы отрицательные результаты, что которые отражено в соответствующих экзаменационных листах.

Оценив собранные по административному делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по мотивам их недоказанности, а также в связи отсутствием нарушения его прав.

Так суд пришел к выводу о необоснованности доводов Талина Г.М. о том, что он незаконно был допущен к сдаче экзаменов по вождению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о получении водительского удостоверения, поданное в электронной форме через информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", содержало сведения, не соответствующие действительности, а с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он лично к административному ответчику не обращался.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, требующих восстановления в судебном порядке. Напротив, административному истцу органом ГИБДД с учетом представления им в последующем документов, подтверждающих успешное прохождение обучение в автошколе, была предоставлена возможность сдать теоретический и практические экзамены на право управления транспортными средствами, а также пересдать экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Также судом первой инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с участием Талина Г.М. производилось с использованием транспортных средств, предоставленных организациями, осуществляющими соответствующую образовательную деятельность. Данные транспортные средства были оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 3 к Правилам (имели дополнительные педали сцепления и тормоза, зеркало заднего вида для экзаменатора, а также средства аудио и видео регистрации процесса проведения практических экзаменов).

При этом суд пришел к выводу о недоказанности довода Талина Г.М. о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ для прохождения экзамена транспортного средства, имеющего неисправность стояночного тормоза.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что при сдаче административным истцом экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экзаменаторы оценили навыки управления транспортным средством Талиным Г.М, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, ошибки зафиксированы в соответствии с контрольной таблицей. С результатами экзаменов административный истец был ознакомлен. Данные обстоятельства суд посчитал доказанными с учетом представленных административными ответчиками письменных доказательств, а также с учетом показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников образовательных учреждений, предоставлявших учебные транспортные средства при проведении соответствующих практических экзаменов. Давая оценку показаниям данных свидетелей, как достоверным и подлежащим принятию доказательствам, суд исходил из того, что они согласуются как с объяснениями административных ответчиков Иванова П.В. и Жука И.А, так и со сведениями, содержащимися в представленных суду экзаменационных листах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, кроме объяснений административного истца, по делу представлено не было.

Доводы административного истца о нарушении экзаменаторами правил оформления результатов экзаменов и нарушение его права на ознакомление с экзаменационными листами, суд первой инстанции также посчитал не подтвержденными представленными по делу доказательствами.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что незаполненный бланк экзаменационного листа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Талиным Г.М. в автошколе во время заполнения его установочной части секретарем ФИО9, административным истцом суду не представлено. В свою очередь ФИО9, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, данные обстоятельства не подтвердила.

В целях проверки доводов административного истца о том, что имеющаяся в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установить кем - Талиным Г.М. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в экзаменационном листе проведения экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слов "с результатами экзамена ознакомлен" не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

При этом представленное административным истцом заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Талина Г.М, изображение которой расположено в копии экзаменационного листа, выполнена не Талиным Г.М, не было принято судом в качестве допустимого доказательства, так как названное заключение в полном объеме суду не представлено, а также в виду отсутствия сведений о лице, его составившем, в том числе подтверждающих его квалификацию.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности доводов административного истца о нарушении при сдаче им вышеуказанных практических экзаменов на право управления транспортными средствами требований к его допуску к сдаче экзаменов, правил их проведения, а также оформления их результатов и ознакомления с данными результатами, в связи с чем, не усмотрев нарушения прав административного истца административными ответчиками, отказал в удовлетворении административного иска, в виду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они согласуются с установленными по материалам дела фактическими обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о доказанности заявленных административным истцом требований, и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В частности нельзя признать обоснованными доводы о ненадлежащем извещении Талина Г.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, так как при отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ Талин Г.М. под роспись был извещен судом о назначении рассмотрения дела на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем судом первой инстанции ввиду поступивших ходатайств административного истца и возражений административного ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, затем до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ и до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было постановлено обжалуемое решение.

При этом нормами КАС РФ не предусмотрена обязанность суда при объявлении перерыва в судебном заседании письменно извещать об этом участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Несмотря на это, как видно из имеющегося в материалах административного дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, Талин Г.М. лично извещался сотрудниками Московского районного суда г. Твери об объявлении перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела был ознакомлен.

Также вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам, представленным участниками процесса в рамках настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец был ограничен судами в доказывании путем необоснованного отказа в принятии представленных им доказательств или в их истребовании необходимых доказательств, по делу не имеется.

Нельзя признать обоснованным и довод административного истца о нарушении судом апелляционной инстанции его права на личное участие в судебном заседании, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен судом второй инстанции надлежаще.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талина Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи