Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-24409/2020[88а-23468/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (в суд первой инстанции поступила ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ), кассационную жалобу административного ответчика Щенниковой Надежды Петровны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области к Щенниковой Н.П. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щенниковой Н.П. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по земельному налогу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени по налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Щенникова Н.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем помещения бани в "адрес". На принадлежащие административному ответчику земельный участок и помещение за ДД.ММ.ГГГГ были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц, которые уплачены не были.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, частично удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области. Названным решением с Щенниковой Н.П. в бюджет Тамбовской области взысканы задолженность по земельному налогу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в доход бюджета г. Москвы - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, с учетом дополнений, Щенникова Н.П. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты постановлены судами нижестоящих инстанций при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административный ответчик Щенникова Н.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущено неправильное применение норм материального права, влекущее отмену принятых ими по делу судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Щенникова Н.П. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, а также на помещение с кадастровым N, расположенном на указанном земельном участке по адресу: "адрес".

В связи с этим обстоятельством налоговым органом был произведен расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, о чем Щенниковой Н.П. было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок указанные налоги уплачены не были, то Щенниковой Н.П. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ Щенниковой Н.П. не уплачена.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по земельному налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции пришел посчитал, что налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления об уплате земельного налога.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, изложенное в имеющемся в материалах дела письме Межрайонной ИФНС N 3 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Щенниковой Н.П. была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в виде освобождения от уплаты налога.

С данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с административного ответчика указанной задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Вместе с тем выводы судов о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства в части выполнения обязанности направить налогоплательщику уведомление об уплате земельного налога, как обязательного условия возникновения у налогового органа права на взыскание неуплаченного налога, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно правовым предписаниям, закрепленным в пункте 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.11.2017 N2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Как видно из материалов дела, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и требование об уплате налогов и пени N от ДД.ММ.ГГГГ направлялись Щенниковой Н.П. налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Вместе с тем по указанному адресу административный ответчик была снята с регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты она зарегистрирована по месту жительства в г. Москве.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Щенниковой Н.П. о том, что указанное уведомление об уплате налогов ею получено не было, при этом этот довод административного ответчика не опровергается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, обязанность уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме у Щенниковой Н.П. не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения ею соответствующего налогового уведомления. В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции о получении административным ответчиком указанного налогового уведомления, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 31 НК РФ, нельзя признать обоснованными, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) имеет право на опровержение факта получения им налогового уведомления.

Кроме того, неверными являются и выводы судов о правомерности направления налоговым органом указанного налогового уведомления по предыдущему адресу регистрации административного ответчика, по мотивам несообщения Щенниковой Н.П. в налоговый орган сведений об изменении своего места жительства, так как такой обязанности налогоплательщика нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

В целях надлежащего обеспечения налоговыми органами данной обязанности положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов с оставлением указанного административного иска налогового органа к Щенниковой Н.П. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области к Щенниковой Надежде Петровне о взыскании недоимки по налогам и пени, оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи