Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24526/2020[88а-23680/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" по доверенности адвоката Заварзиной Светланы Александровны (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "Арсенал-М" по доверенности адвокат Заварзина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми N и N в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ООО "Арсенал-М" является собственником нежилого здания с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость этих объектов недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек соответственно. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права данного юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Московского городского суда от 28 октября 2019 года изменено. Названным апелляционным определением кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым N - в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Арсенал-М" по доверенности адвокат Заварзина С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, с оставлением в силе решения Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ООО "Арсенал-М" по доверенности адвокат Заварзина С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арсенал-М" является собственником нежилого здания с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилых зданий административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми N, N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (N), "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (N).

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия названного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, судом первой инстанции по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 августа 2019 года N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемовым В.И, отчёт об оценке об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 6 марта 2019 года N 15611-02-19, подготовленный оценщиком ООО "Городская коллегия оценщиков", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым N составляет "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым N - "данные изъяты" рублей.

При разрешении административного спора и установлении размера кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости судом первой инстанции в основу принятого решения было положено названное экспертное заключение, которое суд признал достоверным доказательством, подтверждающим на соответствующую дату размер рыночной стоимости принадлежащих административному истцу нежилых зданий.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемова В.И. от 21 августа 2019 г. N рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми N, N определена с применением сравнительного и доходного подходов, при этом эксперт установилитоговую рыночную стоимость спорных объектов недвижимости без учёта (за вычетом) величины НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года по настоящему административному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий с кадастровыми N, N. В мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал, что эксперт должен определить рыночную стоимость объектов оценки безотносительно величины налога на добавленную стоимость.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от 17 марта 2020 года N ДОП, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемовым В.И, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым N составляет "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым N - "данные изъяты" рублей.

Положив в основу принятого по результатам апелляционного рассмотрения настоящего административного дела судебного акта указанное заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приняла обжалуемое апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ)

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов.

При этом ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Однако режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. В частности величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не должна анализироваться оценщиком на предмет наличия или отсутствия в ценах объектов аналогов и оцениваемого объекта налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу дополнительная судебная экспертиза была назначена при наличии к тому предусмотренных процессуальным законом оснований. При этом, с учетом результатов её проведения, достоверность которых не опровергнута иными представленными по административному делу доказательствами, суд второй инстанции обоснованно изменил принятое судом первой инстанции решение в части размера установленной кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, правомерно установив её в размере, определенном заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" по доверенности адвоката Заварзиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи