Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24556/2020[88а-24206/2020]

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-426/2020г.)

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административных истцов ФИО1, посредством видеоконференц-связи, ФИО2, их представителя адвоката ФИО6, действующей по доверенности и ордерам, поддержавшим доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения ФКУ ИК-18 УФСИИ России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 мая, 18 сентября, 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 взысканий в виде помещения в штрафной изолятор и устных выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные.

В обоснование требований истцы указывали на то, что ФИО1 не совершались вмененные ему нарушения, оснований для наложения на него взысканий не имелось, потому отказ в переводе из строгих условий в обычные также не законен, нарушает права истцов, в том числе на семейную жизнь, возможность общаться и иметь свидания.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, поступивших в суд первой инстанции соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения и решения районного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по пунктам "ж" и "л" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет; по совокупности преступлений с учетом приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

ФИО2 является супругой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 и ФИО2 врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу был дан ответ, в котором указывалось об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в обычные условия отбывания наказания ввиду наличия у последнего взысканий.

На ФИО1 24 мая, 18 сентября, 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были наложены взыскания в виде водворение в штрафной изолятор, и устного выговора.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решения о наложении взысканий на ФИО1 права его супруги ФИО2 не нарушают, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных решений, оспариваемое решение об отказе в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания, принято с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований, поскольку у истца имеются взыскания, факт нарушения законных прав и интересов истцов не установлен.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 5-7 статьи 219).

Из материалов дела следует, что решения о наложении на ФИО1 взысканий объявлялись ему в день их принятия (л.д. 64-118), в суд с административным исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском ФИО1 суду не представлялось.

ФИО2 обжалуются решения о наложении взысканий принятые в отношении ее супруга, отбывающего наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обжалования решений о наложении взысканий.

В силу части 6 статьи 124 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 к моменту принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ имел взыскания за нарушения установление порядка отбывания наказания, то у ответчика имелись основания для принятия решения об отказе в переводе.

Доводы административных истцов, касающиеся нарушения их права на уважение семейной жизни являлись предметом правовой оценки судов обеих инстанций, и обосновано отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании решений о наложении взысканий, основаны на ошибочном толковании истцами положений закона, поскольку ФИО1 стало известно о наложенных взысканиях непосредственно с момент объявления решений.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в судах первой и ФИО3 инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи