Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24558/2020[88а-23681/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административных истцов Клепцовой Елены Анатольевны, Мироновой Ларисы Николаевны и Титовой Галины Ивановны (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Клепцовой Е.А, Мироновой Л.Н. и Титовой Г.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения об отказе в регистрации права собственности на земельный участок недействительным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Клепцовой Е.А, Мироновой Л.Н. и Титовой Г.И. по доверенности Кувшинский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывалось, что Клепцова Е.А, Миронова Л.Н. и Титова Г.И. являются долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенный при доме. Административные истцы обратились в ООО "НАРАКАДАСТР" для выполнения обмера (межевания) указанного земельного участка, подготовки межевого плана и установления границ земельного участка, а в последующем обращения к административному ответчику для государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N административным истцам необоснованно отказано в регистрации права собственности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, Клепцовой Е.А, Мироновой Л.Н. и Титовой Г.И. отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы Клепцова Е.А, Миронова Л.Н. и Титова Г.И. ставят вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Административные истцы Миронова Л.Н, Титова Г.И. и представитель административных истцов Клепцовой Е.А, Мироновой Л.Н. и Титовой Г.И. по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения, а именно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В части 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости установлено, что государственный государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости. В частности, таковыми являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В силу части 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5, пунктом 7 части 1, частью 2 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей.

В силу статьи 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Частью 2 статьи 49 Закона о регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями данной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Миронова Л.H, Титова Г.И, Клепцова Е.А. являются долевыми собственниками (по "данные изъяты" доли каждая) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации их права общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы были уведомлены регистрирующим органом о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ N административным истцам отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Приостановление государственной регистрации и последующий отказ в её проведении были мотивированы регистрирующим органом тем, что при обращении за заявленной услугой заявителями не указан размер доли в праве долевой собственности, подлежащий внесению в ЕГРН, не представлено документа, являющегося достаточным основанием и отвечающего требованиям законодательства (ст.ст. 14, 21 Закона о регистрации недвижимости) для государственной регистрации наличия или возникновения права долевой собственности заявителей на заявленный объект, не представлено оригинала договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о том, что ФИО2, которому изначально был предоставлен земельный участок, являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки; сведений о том, что жилой дом расположен в границах спорного земельного участка. При направлении запроса в целях получения дополнительной информации Управлением получен ответ из МосГорБТИ, который не устраняет причин, препятствующих регистрации права собственности.

Согласно пункту 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. N 943, если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

Между тем, из содержания представленного в Управление заявления (от ДД.ММ.ГГГГ N) усматривается, что размер доли в праве долевой собственности, подлежащий внесению в сведения ЕГРН при государственной регистрации доли в праве Мироновой Л.И, Клепцовой Е.А. и Титовой Г.И, указан не был.

В качестве документа, устанавливающего или удостоверяющего право прежних собственников указанного жилого дома на данный земельный участок в Управление в рамках дела N представлена светокопия договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м.; вместе с тем, оригинал договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не представлен.

Исходя из норм Закона о регистрации недвижимости, условием рассмотрения договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым N, в рамках ч. 2 ст. 49 Закона о регистрации недвижимости, является то, что ФИО2, которому был предоставлен земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, в поселке "адрес", должен быть прежним собственником жилого дома по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым N, право собственности на который должно перейти (перешло) к Мироновой Л.И, Клепцовой Е.А. и Титовой Г.И, однако, сведений о том, что ФИО2 являлся прежним собственником вышеуказанного жилого дома в Управление представлено не было, а в реестре прав на недвижимое имущество такие сведения отсутствуют.

По данным реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N внесены в реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости.

При проверке документов, представленных в Управление административными истцами, однозначно установить факт расположения жилого дома с кадастровым N в пределах границ земельного участка с кадастровым N, не имеющим границ (не определенном на местности) и определить принадлежность жилого дома указанному земельному участку, для целей применения при регистрации норм ч. 2 ст. 49 Закона о регистрации недвижимости, государственному регистратору не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с приведенными в оспариваемом решении доводами должностного лица регистрирующего органа о том, что заявителями не представлены документы, наличие которых необходимо для осуществления заявленных регистрационных действий, и, кроме того, ими пропущен срок для подачи соответствующего административного иска об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с административным иском Миронова Л.Н, Титова Г.И, Клепцова Е.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, не представили.

С данными выводами суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Вместе с тем, выводы судов о правомерности и обоснованности оспариваемого административными истцами решения регистрирующего органа не согласуются с представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Так, в административном деле представлены копии материалов дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, в составе которых имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту застройщику ФИО2 по разрешению Бюро по отводу и землеустройству городов и рабочих поселков при Московском областном коммунальном отделе произведен отвод земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров в поселке "адрес" (л.д.92, 93).

В указанном деле правоустанавливающих документов имеется копия договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с застройщиком ФИО2, согласно которому ему разрешалось на вышеуказанном земельном участке произвести строительство "данные изъяты" жилого дома, размером "данные изъяты" на "данные изъяты" метров (л.д.94-97).

Также в указанной копии договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела имеется незаверенная копия данного свидетельства о праве на наследство, из которой следует, что оно было выдано ФИО1 после смерти его отца ФИО2. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состояло из целого жилого дома, находящегося в "адрес", принадлежавшего наследодателю ФИО2 на праве личной собственности на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного "данные изъяты" нотариальной конторой (номер по реестру N), и справки "данные изъяты" бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.125).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовали административные истцы Миронова Л.А, Титова Г.И, а также ФИО11 (л.д.123).

Согласно представленной в материалах административного дела копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом унаследовала административный истец Клепцова Е.А. (л.д.85).

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии справки ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", в инвентарном деле на домовладение N по "адрес", имеется документация, в которой указаны следующие адреса данного домовладения: земельный участок в "адрес" (согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ); "адрес", участок N (согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ); "адрес" по "адрес", у. N (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Вопреки приведенным требованиям данных норм процессуального закона судом первой инстанции к материалам дела не были приобщены надлежаще заверенные копии указанных выше документов, а также не дана оценка содержащимся в них сведениям по правилам, предусмотренным положениями статьи 84 КАС РФ, что могло привести к неправильному разрешению административного спора.

Кроме того, как следует из содержания протоколов проведенных по настоящему административному делу судом первой инстанции судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска административными истцами срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 названной статьи, судом не выяснялись.

Данные нарушения норм процессуального права не были устранены при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи