Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24563/2020[88а-23682/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Плешкова Владимира Владиславовича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, вынесенных по административному делу N по административному исковому заявлению Плешкова В.В. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения префектуры ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании в заявленном месте публичного мероприятия в форме пикета незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований им указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Плешков В.В. направил административному ответчику уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут публичного мероприятия - "данные изъяты", по адресу: "адрес", напротив здания "данные изъяты", с количеством участников до "данные изъяты" человек, целью которого являлось выражение протеста против отказа Государственной Думы Российской Федерации о внесении в Конституцию Российской Федерации социально ориентированных поправок, способствующих реальному улучшению жизни граждан России и против обнуления сроков президентского правления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу сообщено о невозможности проведения заявленного мероприятия в связи с запретом на проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий в г. Москве, установленным указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ. Административный истец полагал, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает его конституционные права на проведение публичного мероприятия.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, Плешкову В.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Плешков В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска.

Полагает, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, допущены нарушения норм процессуального права, в том числе судом апелляционной инстанции нарушен установленный законом срок рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административным истцом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ Плешков В.В. направил административному ответчику уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут публичного мероприятия - "данные изъяты", по адресу: "адрес", напротив здания "данные изъяты", с количеством участников до "данные изъяты" человек, целью которого являлось выражение протеста против отказа Государственной Думы Российской Федерации о внесении в Конституцию Российской Федерации социально-ориентированных поправок, способствующих реальному улучшению жизни граждан Российской Федерации и против обнуления сроков президентского правления.

По итогам рассмотрения указанного уведомления организатору мероприятия направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что проведение публичного мероприятия невозможно, поскольку на территории города Москвы в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции действует запрет на проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, установленный указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Плешковым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что его обращение было рассмотрено в установленном порядке, заявитель проинформирован об итогах его рассмотрения, ответ содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном его организатором месте.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам "м", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации в частности принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 указанного Федерального закона.

Во исполнение данных положений закона 5 марта 2020 года принят Указ Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пунктом 2 которого установлен запрет проведения на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Таким образом, проведение публичного мероприятия в форме пикета на территории г. Москвы в силу указанных норм в заявленную административным истцом дату запрещено.

При указанных обстоятельствах административным ответчиком на указанное уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия в форме пикета был дан обоснованный ответ о невозможности его проведения на территории г. Москвы.

Обжалуемые Плешковым В.В. судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов административного истца, как организатора заявленного публичного мероприятия, и публичных интересов в сфере обеспечения безопасности граждан.

Выводы судов, приведенные в обоснование принятых по делу судебных актов, являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, в качестве такого нарушения не может рассматриваться несоблюдение судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела срока, установленного частью 3 статьи 305 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи