Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-24597/2020[88а-23544/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданную 21 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 1 октября 2020 года) кассационную жалобу административного истца Нерознака Юрия Васильевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года по административному делу по административному иску Нерознака Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-308/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Нерознак Ю.В. просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30 апреля 2019 года о приостановлении государственной регистрации уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома; обязать административного ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения об арестах, обременениях, запретах совершения регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" - земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; обязать административного ответчика произвести регистрационные действия на основании поданного Нерознаком Ю.В. заявления от 23 апреля 2019 года о государственной регистрации уступки прав требования по договору о долевом участии строительства жилого дома.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" осуществляло строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем застройщику на праве собственности.

С обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" Нерознак Ю.В. заключил договор участия в долевом строительстве, впоследствии Нерознак Ю.М. заключил договор уступки прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве с Тимофеевой И.Б.

23 апреля 2019 года Нерознак Ю.В. обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Административным ответчиком регистрационные действия не произведены, было принято решение о приостановлении государственной регистрации. Необходимость принятия данного решения административный ответчик обосновывал наличием ряда арестов на имущество должника, запретов на совершение действий по регистрации, вынесенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, должником по которым являлось общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" введена процедура конкурсного производства, таким образом, с момента принятия данного решения все аресты, по мнению административного истца, на имущество должника снимаются, соответственно оспариваемое решение является незаконным.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Нерознак Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы о том, что в силу положений закона, безусловным следствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника, а также прекращение всех ограничений на распоряжение имуществом должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 20 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" и Нерознаком Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

1 февраля 2019 года между Нерознаком Ю.М. и Тимофеевой И.Б. заключен догвор уступки прав и обязанносетей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 сентября 2012 года.

23 апреля 2019 года Нерознак Ю.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) с заявлением о государственной регистрации уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Сочи) от 30 апреля 2019 года осуществление действия по регистрации уступки прав требования приостановлено до снятия имеющихся арестов, в том числе ареста на основании Постановления о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество от 6 февраля 2018 года Центральный районным судом г. Сочи, Краснодарского края.

Указанное уведомление послужило основанием для обращения Нерознака Ю.В. за судебной защитой.

Разрешая административное дело суды исходили из того, что административному ответчику не представлены документы подтверждающие отмену обеспечительных мер органами, принявшими соответствующие меры, что является препятствием для государственной регистрации перехода права, при этом разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер, а также о том, до какого момента сохраняется действие таких мер, не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Довод стороны административного истца о том, что безусловным следствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника, основан на положениях вышеприведенного пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий или иные лица, с учетом вышеприведенных правовых позиций, обращались в следственные органы по вопросу снятия ареста на имущество по постановлению от 6 февраля 2018 года и к административному ответчику по снятию остальных арестов; по настоящему делу требование к административному ответчику о признании бездействия незаконным не заявлялось.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения имелись аресты на имущество общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют", за их снятием никто не обращался, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы основаны на неверном толкоовании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Нерознака Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи