Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24648/2020[88а-23670/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агарковой Татьяны Леонидовны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года (дело N 2а-121/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года (дело N 33а-2957/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Москве (далее -ИФНС России N 30 по Москве) к Агарковой Т.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N 30 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агарковой Т.Л, в котором просила взыскать с налогоплательщика задолженность по транспортному налогу в размере 14 560 рублей и налогу на имущество в размере 308 рублей за 2015 год в общей сумме 14 868 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль Мерседес-Бенц N года выпуска, государственный регистрационный знак N, и комната по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Административному ответчику направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 14 868 рублей. В установленный срок налоги не оплачены, в связи с чем, выставлено требование об уплате налогов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от 12 декабря 2017 года о взыскании с Агарковой Т.Л. недоимки по налогам и пени отменен определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилова г. Москва от 9 января 2018 года. Недоимка по налогам и пени в бюджет не уплачены.

Одновременно налоговый орган просил восстановить срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года административный иск удовлетворен, с Агарковой Т.Л. в бюджет города Москвы взыскана: недоимка по транспортному налогу в размере 14 560 рублей; пени за несвоевременную уплаты транспортного налога в размере 364 рублей; недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 308 рублей; госпошлина в размере 609, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агарковой Т.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агаркова Т.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что она, как многодетная мать, имеет право на освобождение от уплаты транспортного налога, о чём она просила налоговый орган в марте 2019 года. Указывает также на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями глав 28 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации Агаркова Т.Л. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без обсуждения вопроса о причинах (уважительных или неуважительных) пропуска этих сроков и оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела, Агарковой Т.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц N года выпуска, государственный регистрационный знак N, и комната по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Налоговым органом Агарковой Т.Л. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в размере 14 868 рублей.

В связи с неуплатой налогов, налоговым органом выставлено требование об уплате налогов и пени N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Агарковой Т.Л. недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района г. Москвы от 9 января 2018 года судебный приказ отменён.

Административное исковое заявление от 29 мая 2019 года поступило в суд 26 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Одновременно налоговый орган просил восстановить срок для обращения в суд, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока, введение в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и внесение изменений в часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание налогов производится по правилам административного судопроизводства (л.д. 5).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции вопрос о причинах пропуска налоговым органом срока для обращения в суд и основания его восстановления в решении не мотивировал.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции счёл причины пропуска срока уважительными.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Указанные налоговым органом в заявлении причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд, а равно о наличии уважительных причин для его восстановления, без приведения уважительных причин и оснований для его восстановления в судебных актах, нельзя признать правильным.

В статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (часть 4 статьи 180 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые решения суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку приняты при неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе налоговому органу в удовлетворении административного искового заявления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России N 30 по Москве к Агарковой Татьяне Леонидовне о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2015 год, отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи