Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24663/2020[88а-23687/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генеральный директор ООО "ФЕМИДА" Рыбалкин Д.В. в интересах данного общества обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим с ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в пункт N Приложения N 2 здания, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований им указывалось, что 11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП). Данный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке. Подпунктом 1.2 пункта 1 названного Постановления N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение N 2) (далее - Перечень). В пункт N Перечня (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП) включена "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес". ООО "Фемида" является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по названному адресу, которое подверглось реконструкции. При этом объект недвижимости не имеет признаков самовольной постройки, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. По мнению административного истца, с учетом этих обстоятельств, оспариваемый пункт N Перечня ограничивает право административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации законных прав на оформление земельно-правовых отношений с городом.

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названным решением с Правительства Москвы в пользу ООО "Фемида" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Агатов А.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ФЕМИДА" по доверенности Туманян Р.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика.

Старший прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в оплату доли уставного капитала ООО "Фемида" от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлена регистрация перехода права собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. от "данные изъяты" к административному истцу.

Земельный участок с кадастровым N, на котором возведен спорный объект, относится к не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании распоряжения префекта ЦАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N между Московским земельным комитетом (Москомзем, ныне Департамент городского имущества города Москвы) и "данные изъяты" заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N права и обязанности по договору с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к новому арендатору - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фемида" отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами, "адрес", в связи с включением указанного здания в Перечень.

Пристройка к спорному зданию включена в оспариваемый пункт N Перечня, как возведенная в ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления разрешительной документации в ходе реконструкции здания, в результате которой площадь объекта увеличилась до "данные изъяты" кв.м, при этом площадь самовольного строительства составила около "данные изъяты" кв.м.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно положениям части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, под незаконно размещенным объектом понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлены те обстоятельства, что реализуя свои полномочия, предоставленные названным постановлением N819-ПП, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к "данные изъяты" и ООО "Фемида" о признании объекта общей площадью "данные изъяты" кв.м. самовольной постройкой; обязании ответчика в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанной пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении кассационных жалоб об отмене указанных решения Арбитражного суда города Москвы и постановления апелляционной инстанции.

Из названных судебных актов следует, что арбитражными судами рассмотрены основания наличия признаков самовольной постройки и установлено, что указанный объект является не вновь возведенным, а реконструированным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его приведение в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, технически невозможно, так как снос конструкции может привести к повреждению несущих конструкций первоначального здания.

При разрешении административного спора суд первой инстанции учел установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства, свидетельствующие о том, что упомянутое нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый пункт 645 названного приложения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи