Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24697/2020[88а-23675/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Капрановой Марии Александровны, действующей в интересах "данные изъяты" Капранова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2020 года (дело N 33а-1985/2020) по административному делу по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани о помещении "данные изъяты" Капранова С.А. в Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и в Центр временного содержания "данные изъяты" правонарушителей УМВД России по Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения законного представителя "данные изъяты" Капранова С.А. - Капрановой М.А, адвоката Матулина А.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу от представителя Центра временного содержания "данные изъяты" правонарушителей УМВД России по Рязанской области Редина Д.Ю, представителя Комиссии по делам "данные изъяты" Администрации города Рязани Павлиновой Н.Н, заслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани обратилось в суд с административным иском о направлении "данные изъяты" Капранова С.А. в Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и в Центр временного содержания "данные изъяты" правонарушителей УМВД России по Рязанской области.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" Капранов С.А. в период 2017-2020 годов неоднократно совершал общественно опасные деяния, подпадающие под признаки уголовных преступлений. От уголовной ответственности был освобожден по причине недостижения возраста уголовной ответственности. Капранов С.А. неоднократно находился на профилактическом учёте Комиссии по делам "данные изъяты", по месту учёбы характеризуется отрицательно. Решением Комиссии по делам "данные изъяты" Октябрьского района г. Рязани от 16 января 2018 года Капранов С.А. признан подростком, находящимся в социально-опасном положении.

Решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ он помещался в Центр временного содержания "данные изъяты".

26 мая 2020 года Капранов С.А. задержан сотрудниками полиции на 14 этаже высотного здания, где, подвергая опасности свою жизнь, снимал "селфи". По состоянию здоровья Капранов С.А. может находиться в Специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, Капранов С.А. помещен в Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок один год.

В кассационной жалобе законный представитель Капранова С.А. - Капранова М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие оснований для направления сына в Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От административного истца в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей "данные изъяты", возражения на кассационную жалобу от представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Правоотношения, возникающие в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений "данные изъяты", определение категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, а также установление основания для проведения такой работы, регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений "данные изъяты"" (далее - Закон N 120-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 15 названного закона, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с законодательством об образовании могут быть помещены "данные изъяты" в возрасте от одиннадцати до восемнадцати лет, нуждающиеся в особых условиях воспитания, обучения и требующие специального педагогического подхода в случаях, если они не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

"данные изъяты" может быть направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года (пункт 7 статьи 15 Закона N 120-ФЗ).

Статьёй 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) установлен основополагающий принцип обеспечения интересов ребенка, согласно которому, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Минимальными стандартными правилами Организации Объединённых Наций, касающихся отправления правосудия в отношении "данные изъяты" (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года, определено, что система правосудия в отношении "данные изъяты" направлена в первую очередь на обеспечение благополучия "данные изъяты" и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на "данные изъяты" правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (Правило 3).

При выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами: решения об ограничении личной свободы "данные изъяты" должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; лишение личной свободы не должно применяться к "данные изъяты", если только он не признан виновным в совершении тяжкого деяния с применением насилия в отношении другого лица или в неоднократном совершении других тяжких правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия (Правило 17.1).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал необходимость помещения Капранова С.В. в особые условия воспитания, обучения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, при наличии положительных результатов проведенной с ним ранее профилактической работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости помещения "данные изъяты" Капранова С.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, "данные изъяты" Капранов С.А. неоднократно совершал общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Капранов С.А. в группе лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" Косыревым К.М, из здания МБОУ "Школа N" "адрес" совершил кражу компьютерного системного блока, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши путем проникновения в помещение школы. Указанное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Капранов С.А. совершил кражу велосипеда марки "Стелс". Указанное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц Капранов С.А. совершил угон автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Трещеву Д.А, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц Капранов С.А. совершил угон автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Захарову А.Н, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой совершил угон автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Исайкину А.С, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц совершил кражу имущества из автомобиля "данные изъяты", принадлежащего гр. Новикову В.А.: радара-детектора "данные изъяты", видеорегистратора "данные изъяты" подарочных бутылок коньяка и вяленой рыбы. Данное общественно опасное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного пунктом "п" части 2 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Капранов С.А. по предварительному сговору с "данные изъяты" ФИО17 совершил угон транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего гр. ФИО18 цели хищения, а затем повреждение данный автомобиль. Указанное общественно опасное деяния подпадает под признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и пункта "а" части 2 статьи 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Капранов С.А. по предварительному сговору с "данные изъяты" Красненко С.А. в группе лиц пытался совершить угон транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ФИО19, но не смог окончить преступление по не зависящим от него причинам. Данное общественно опасное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" ФИО17 совершил кражу имущества из автомобиля "данные изъяты", принадлежащего гр. ФИО20, похитив пневматический пистолет "данные изъяты" калибр "данные изъяты" панель от магнитолы Пионер, зарядное устройство "данные изъяты". Названное общественно опасное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного пунктом "п" части 2 статьи 158 УК РФ.

За совершенные общественно опасные деяния, подпадающие под признаки уголовных преступлений, Капранов С.А. к уголовной ответственности не привлекался в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно справке ОМВД России АО Октябрьскому району г. Рязани от 4 ДД.ММ.ГГГГ Капранов С.А. проживает в неполной многодетной семье, вышел из под контроля матери Капрановой М.А, которая не может оказать нужного влияние на воспитание сына и не является для него авторитетом. Капранова М.А. трижды привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

По месту учёбы Капранов С.А. характеризуется отрицательно (характеристика с места учёты в МБОУ "Школа NN от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению Центральной психолого-медико-педагогической комиссии Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ Капранову С.А. необходимы специальные условия для получения образования, в том числе адаптированная общеобразовательная программа для обучающихся с задержкой психического развития; направления коррекционной работы: развитие функций программирования контроля; коррекция и развитие компетенций коммуникативной, эмоционально-волевой и личностной сферы, навыков социального поведения; коррекция нежелательного поведения; развитие продуктивной учебно-познавательной деятельности; координация взаимодействия субъектов образовательного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Капранов С.А. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУ Рязанской области "Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО21" от ДД.ММ.ГГГГ N Капранов С.А. имеет интеллект с легкой задержкой, не имеет заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению "данные изъяты" в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Медицинским заключением врачебной комиссии ГБУ РО "Рязанская городская детская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено отсутствие у Капранова С.А. заболеваний, включенных Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению "данные изъяты" в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, медицинские противопоказания для направления Капранова С.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа по состоянию здоровья отсутствуют.

Обстоятельств, подтверждающих возможность изменения поведения "данные изъяты" без его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, не установлено.

Из материалов дела видно также, что Капранов С.А. состоял на профилактическом учёте в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 62.1 Инструкции по организации деятельности подразделений ПДН ОВД РФ по исправлению.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поставлен на профилактический учет в ПДН на основании пункта 49.1.2 Инструкции за совершение административного правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Капранов С.А, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду недостижения им возраста привлечения к административной ответственности протокол по ст. 20.22 КоАП РФ был составлен в отношении его матери Капрановой М.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2020 года Капранов С.А. помещался в Центр временного содержания "данные изъяты" правонарушителей УМВД России по Рязанской области на срок более 30 суток в целях недопущения совершения им общественно опасных деяний.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2020 года, после пребывания в ЦВСНП 26 мая 2020 года Капранов С.А. был задержан сотрудниками полиции на крыше высотного здания, где, подвергая опасности свою жизнь, снимал "селфи".

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного административного дела, в связи с чем, вывод суда о недоказанности административным истцом обстоятельств необходимости направления "данные изъяты" Капранова С.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Поскольку ранее к Капранову С.А. применялись иные меры воздействия, которые оказались неэффективными, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости направления "данные изъяты" Капранова С.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Выводы суда об этом подробно мотивированы в апелляционном определении.

До направления Капранова С.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 22 Закона N 120-ФЗ обоснованно временно поместил Капранова С.А. в Центр временного содержания для "данные изъяты" правонарушителей на срок, минимально необходимый для его устройства, но не более 30 суток.

Срок нахождения в указанном учреждении определен судом в соответствии с положениями пункта 2 части 6 статьи 28 Закона N 120-ФЗ с учётом возраста "данные изъяты", и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Капрановой Марии Александровны, действующей в интересах "данные изъяты" Капранова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи