Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8а-24701/2020[88а-23212/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гвоздева Анатолия Алексеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июня

2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Гвоздева Анатолия Алексеевича к ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда (присвоенный судом первой инстанции номер дела:

N 2а-225/2019).

Заслушав дело по докладу судьи Кузьмичева С.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гвоздев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил устранить нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязать перевести его в ближайшее к месту жительства исправительное учреждение, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель указал, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 1 сентября 2010 года осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 20 января 2011 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где находится по настоящее время. Обратился с ходатайством к ФСИН России по вопросу перевода в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем к его месту жительства регионе, так как удаленность исправительного учреждения, где он содержится, от места проживания близких родственников не позволяет им в силу состояния здоровья и финансового положения посещать его. В удовлетворении просьбы ему было отказано. Считает, что отказ ФСИН России в переводе в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем к его месту жительства регионе, является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Гвоздевым А.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

На решения судов первой и апелляционной инстанций административным истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, нарушении требований Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Гвоздев А.А. до ареста проживал по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; 1 сентября 2010 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области осужден по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2010 приговор Мытищинского городского суда Московской области от 1 сентября 2010 года оставлен без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный

Гвоздев А.А. был направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства своих родственников, Гвоздев А.А. обратился в ФСИН России с ходатайствами о переводе в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем к месту его жительства регионе, в удовлетворении которого ему было отказано.

Из сообщения УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворении жалобы было отказано, по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Гвоздева А.А. в исправительном учреждении Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные законом, для его перевода в исправительное учреждение, расположенное в Московской области или ближайших данной области регионах; препятствия для отбывания дальнейшего наказания в исправительном учреждении Забайкальского края отсутствуют, поэтому решения ФСИН России являются законными, права и интересы административного истца не нарушены.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осуждённые к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 2 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного кодекса осуждённые за преступления, предусмотренные статьёй 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321 и частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отдельные категории осуждённых, включая осуждённых к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осуждённых, отбывающих пожизненное лишение свободы (часть 10

статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при 4 иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении. Перевод осуждённых за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осуждённых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого кодекса). Аналогичная норма содержится в пункте 10 Инструкции о порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осуждённых на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации

9 декабря 2005 года N 7249, далее - Инструкция), утверждённой в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

Таким образом, законодатель не предполагает произвольного определения места отбывания осуждённым наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осуждённых, в частности Европейским пенитенциарным правилам

(2006 год), согласно которым заключённые должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно

части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осуждёнными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Европейский суд по правам человека в постановлении от

7 марта 2017 года дело "Полякова и другие против Российской 5 Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осуждённым права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключённых с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключённому, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определённое исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100). В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осуждённых возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключённых и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключённого в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или её заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118). Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осуждённых в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении, признаётся невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приведённые положения судами не применялись, возможность перевода Гвоздева А.А. в находящееся на территории Московской области исправительное учреждение или исправительные учреждения необходимого вида, расположенные на территории ближайшего субъекта Российской Федерации не проверялась.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, правильно применив нормы материального закона, установить обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июня

2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи