Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-25041/2020[88а-26806/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Галанова Сергея Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Галанова Сергея Александровича к ФСИН России о признании действий нарушающими права (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-780/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Галанов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия по направлению для отбывания наказания в Ямало-Ненецкий автономный округ с экстремальными погодными условиями, нарушающими его права.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, после вступления приговора в законную силу на основании указания ФСИН России направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, куда прибыл 21 августа 2007 года. Полагает, что его направление в Ямало-Ненецкий автономный округ нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и статьи 3 Конвенции, поскольку данная местность относится к территориям Крайнего Севера с экстремальными условиями проживания, в которых он находится более 11 лет и ежедневно подвергается стрессу, организм ослаб, чаще стал болеть вирусными заболеваниями. Считает, что в связи с принудительным нахождением в таких условиях он подвергается бесчеловечному обращению.

24 сентября 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Галанова С.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05 октября 2020 года, истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галанов С.А. до ареста проживал по адресу: "адрес", ранее судим. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом по пунктам "данные изъяты" УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанием ФСИН России от 11 июля 2007 года N 10/12/1 -2466 осужденный Галанов С.А. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Галанова С. А. в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не установлено, у ответчика не возникло обязанности по переводу его в другое исправительное учреждение.

Суды, руководствуясь положениями статьи 10, части 1, 4 статьи 73, части 1 статьи 75, части 1, 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01 декабря 2005 года N 235, приказом Минздрава России и Минюста России от 28 августа 2001 года N 346/254 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы", разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и установив, что место отбывания наказания Галанову С.А. было определено в 2007 году в соответствии с законом, отсутствуют препятствия для дальнейшего отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в том числе по состоянию здоровья, и оснований для перевода в другое исправительное учреждение, обосновано пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводам истца о невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья в условиях Крайнего Севера судами была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции за день до судебного заседания, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, из материалов дела следует, что Галановым С.А. не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела.

По сути, автор жалобы не соглашается с выводами судов, однако не приводит доводов их опровергающих.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Галанова Сергея Александровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи