Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25046/2020[88а-24243/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Троицкой Татьяны Александровны на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Троицкой Татьяны Александровны к уголовно-исполнительной инспекции по ЦАО УФСИН России об оспаривании решения о продлении запрета заниматься определенным видом деятельности (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-07/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца Троицкой Т.А, представителя истца по ордеру адвоката Мельникова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Лещенковой З.В, возражавшей против доводов жалобы, установила:

Троицкая Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение начальника уголовно-исполнительной инспекции по ЦАО г. Москвы от 06 мая 2019 года о продлении ей срока запрета заниматься определенным видом деятельности, наложенным в соответствии с приговором Домодедовского городского суда от 16 февраля 2017 года, мотивируя требования тем, что установленный запрет она соблюдала и оснований для его продления не имелось.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года Троицкая Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считается условным. В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Троицкой Т.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью на срок 3 года.

После вступления приговор суда в законную силу Троицкая Т.А. встала на учет в ОИНФКУ УИИ УФСИН России по Москве.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года разъяснен приговор суда, которым под дополнительным наказанием, назначенным Троицкой Т.А, следует понимать запрет заниматься экспертной деятельностью в сфере культурных ценностей, перемещении предметов культуры и искусства через границу, проведения экспертиз для получения разрешительных документов на ввоз и вывоз предметов искусства.

Инспектором ОИНФКУ УИИ УФСИН России по Москве с целью установления исполнения Троицкой Т.А. приговора суда в части дополнительного наказания направлены запросы. По результатам рассмотрения полученных ответов 06 мая 2019 года начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Москве вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осуждённый занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью либо в течении которого осужденный отсутствовал на работе, по месту жительства, в основу которого положены данные, что с 01 августа 2015 года по 27 марта 2019 года Троицкая Т.А. представляла услуги по проведению экспертиз в сфере культурных ценностей с целью причисления предметов искусства к культурным ценностям и оценки их стоимости, в связи с чем, период с 28 февраля 2017 года по 27 марта 2019 года в срок наказания не засчитан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение административного ответчика является законным, принято им в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, при наличии к тому оснований, поскольку установлен факт неисполнения Троицкой Т.А. дополнительного наказания, назначенного приговором суда, в период с 28 февраля 2017 года по 27 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких условий по делу установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Согласно части 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

В пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по части 5 статьи 131 УК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (зарегистрировано в Минюсте России 25 июня 2009 года N 14140) определено, что при установлении факта нарушения осужденным требований приговора суда инспекция уточняет время, в течение которого он занимал запрещенную должность или занимался запрещенной деятельностью, запрашивает соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и выносит постановление (приложение N 16) о незачете в срок наказания определенного периода времени. Постановление объявляется осужденному под роспись. По результатам беседы с осужденным составляется справка (пункт 39 Инструкции).

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что административным ответчиком запрашивалась информация об осуществлении Троицкой Т.С. экспертной деятельности в сфере культурных ценностей, по результатам проверки получена информация, что истец в период с 13 января 2016 года по 27 марта 2019 года сотрудничала с ООО "Судебный эксперт" по гражданско-правовому договору и привлекалась к проведению исследований, в том числе по вопросам, касающимся культурных ценностей и их оценки. То есть она осуществляла деятельность обладающую признаками экспертной, понятие которой раскрыто в статье 5 Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", под которой понимается исследование движимых предметов, в том числе в целях подтверждения отнесения исследуемых движимых предметов к культурным ценностям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов верными, сделанными при правильном применении положений норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом правовой оценки судов, не согласиться с которой оснований не имеется. По сути, они сводятся к несогласию автора с выводами судов и оценкой доказательств по делу, что в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Троицкой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи