Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-25071/2020[88а-23949/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационную жалобу административного истца Пестерева Дмитрия Игоревича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Пестерева Д.И. к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Семеновой Дарье Алексеевне, Столяренко Диане Махмудовне, Балакину Алексею Валерьевичу, Дзержинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Лебедевой Виктории Вадимовне, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Скалаух Татьяне Константиновне о признании постановлений и действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестерев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными:

- постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Балакиным А.В. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Балакиным А.В. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Семеновой Д.А. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов;

- постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Скалаух Т.К. в рамках исполнительного производства N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лебедевой В.В. в рамках исполнительных производств N и N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов;

- бездействия ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в связи с неисполнением определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г..Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 и ФИО17 в солидарном порядке в его пользу взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Определением Кировского районного суда г..Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 и ФИО17 в солидарном порядке в пользу административного истца взысканы также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Пестеревым Д.И. были получены исполнительные листы и предъявлены для исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г..Ярославля УФССП России по Ярославской области и ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области. Однако до настоящего времени требования исполнительных документов исполнены не были, в ходе осуществления исполнительных производств должностными лицами названных подразделений УФССП России по Ярославской области безосновательно не удовлетворялись ходатайства взыскателя. Фактически в рамках указанных исполнительных производств судебные приставы-исполнители Столяренко Д.М, Семенова Д.А, Скалаух Т.К, Лебедева В.В. не приняли необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. При этом в последующем исполнительные производства были необоснованно окончены. Кроме того, определением Кировского районного суда г..Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест имущество, принадлежащее ФИО18 и ФИО17, на сумму "данные изъяты" рублей по каждому лицу. Копия данного определения направлялась в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области для исполнения.

Информация об исполнительном производстве в отношении ФИО17 по наложению ареста во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчиками не была, в связи с чем административный истец полагал, что ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г..Ярославля осуществлял незаконное бездействие по исполнению указанного судебного акта. В отношении наложения ареста на имущество ФИО18 имеется информация об исполнительном производстве N, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области судебным приставом-исполнителем Скалаух Т.К. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации на нулевые счета в банках должника и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство. Фактически арест имущества ФИО18 произведен не был. В связи с этим административный истец полагал, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем Скалаух Т.К. в рамках исполнительного производства N также предприняты не были.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 года, Пестереву Д.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Пестерев Д.И. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также норм процессуального закона.

Представитель административного истца Пестерева Д.И. по доверенности Подлевских Н.А, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, по гражданскому делу N по иску Пестерева Д.И. к ФИО18 и ФИО17 о взыскании денежных средств, Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать солидарном порядке с ответчиков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Впоследствии с ответчиков определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также солидарно взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Пестереву Д.И. выданы исполнительные листы, которые им предъявлены к исполнению с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, содержащие ходатайства о наложении ареста на имущество должников и ограничении выезда из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М. в отношении ФИО17 возбудила исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере "данные изъяты" рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производств окончены судебным приставом-исполнителем Балакиным А.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Скалаух Т.К. в отношении ФИО18 возбуждены исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Скалаух Т.К. исполнительные производства передавались для исполнения в ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля.ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля (судебный пристав-исполнитель Лебедева В.В.) ДД.ММ.ГГГГ принял к исполнению оба исполнительных производства, исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер исполнительного производства N, исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присвоен N. Они объединены в сводное исполнительное производство N. Исполнительные производства вели судебные приставы-исполнители Николаенко В.В, Лебедева В.В, Смирнова М.Б. и другие судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем Николаенко В.В. в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России Ярославской области. Составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства окончены судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Скалаух Т.К. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также в рамках гражданского дела N вынесено определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество ФИО18 на общую сумму "данные изъяты" рублей и ФИО17 на общую сумму "данные изъяты" рублей. Определение направлено в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ФИО17 исполнительное производство N, предмет исполнения: арест на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Скалаух Т.К. возбудила ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 исполнительное производство N, предмет исполнения: арест на общую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем Скалаух Т.К.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Балакиным А.В. в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, получены стороной взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя административного истца по доверенности Привалова И.В. на исполнительных листах.

С учетом того, что Пестерев Д.И. обратился в суд с требованиями о признании указанных постановлений незаконными ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводам о пропуске им срока на обращение в суд об оспаривании указанных постановлений.

Также суды пришли к выводам, о пропуске им срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных по исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ (ФИО17), исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ (ФИО15).

При этом суды полагали, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока по оспариванию указанных постановлений должностных лиц УФССП России по Ярославской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N (взыскатель ФИО19), которое было объединено в сводное с исполнительными производствами N, N, N и ему присвоен номер N был наложен арест на имущество ("данные изъяты"), сделаны запросы в различные организации, в том числе в банки, ФНС, Росреестр, операторам связи и т.д, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Столяренко Д.М. вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М. вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО17

Также судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М. и Семенова Д.А. осуществляли исполнительные действия в рамках исполнительных производств N (задолженность в размере "данные изъяты" рублей), N (задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки). В рамках каждого исполнительного производства и сводного исполнительного производства с дат возбуждения до окончания исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были совершены действия по направлению запросов в ПФ РФ, ФНС РФ, в банки, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области. Были вынесены постановление об исполнительном розыске, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, об объединении исполнительных производств; выяснялся вопрос осуществления должником ФИО17 трудовой деятельности и возможности фактического исполнения путем обращения взыскания на заработную плату должника; рассмотрены ходатайства взыскателя, в том числе о привлечении должника к административной ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что по окончании исполнительного производства N на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Д.А. принимались меры по перечислению частично взысканных с должника денежных средств взыскателю Пестереву Д.И.

Исполнение судебных актов, принятых Кировским районным судом г. Ярославля в рамках гражданского дела N в настоящее время продолжается - исполнительные производства N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Скалаух Т.К. в рамках исполнительного производства N осуществлены запросы в Росреестр, банки, операторам связи. Были выявлены счета в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк". Был наложен арест на счета в ПАО "Сбербанк России" и окончено исполнительное производство.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Скалаух Т.К, судебными приставами-исполнителями ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля Лебедевой В.В, Николаенко В.В. осуществлялись исполнительные действия в рамках исполнительных производств N (N), N (N). В частности, в рамках каждого исполнительного производства и сводного исполнительного производства должностными лицами совершались действия по направлению запросов в Гостехнадзор о правах и технике, в банки, операторам связи, ПФ РФ, МВД России, ИЦ УМВД России по Ярославской области, УВД ЯО Росреестр, ФНС, ООО "КЛИНФАРМИНВЕСТ" и др.; были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об объединении в сводное исполнительное производство, об обращении взыскания на заработную плату, о передаче исполнительного производств в ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля, в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам, об обращении взыскания на доходы должника (направлено в "данные изъяты"), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлялись выходы по месту жительства должника; дано поручение судебному приставу-исполнителю Дзержинский РОСП г. Ярославля совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимались достаточные меры к принудительному исполнению судебного акта, вины указанного органа в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается.

Данные выводы судов нижестоящих судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении административного дела обстоятельствам, указывающим на отсутствие со стороны административных ответчиков незаконного бездействия при осуществлении принудительного исполнения названных судебных актов. Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права и сделаны с учетом указанной выше правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестерева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи