Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-25095/2020[88а-24652/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданную 8 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 12 октября 2020 года), кассационную жалобу административного истца Прогляды Максима Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Прогляды М.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-682/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного истца Прогляды М.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Глаголева Б.С, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прогляда М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по направлению его для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края; обязать устранить допущенное нарушение его прав, перевести для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее с местом жительства его родственников исправительное учреждение, расположенное в Ростовской, Воронежской, Курской или Белгородской областях; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Прогляда М.В. "данные изъяты", отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Объединение исправительных колоний N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на значительном удалении от места жительства его близких и родственников. Указанное обстоятельство нарушает социальные и семейные связи, затрудняет свидания с родственниками, необоснованно возлагает на членов семьи административного истца дополнительные материальные затраты. При этом административный ответчик безосновательно и в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказался перевести административного истца для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее к месту жительства его родственников исправительное учреждение. Поскольку права Прогляды М.В. нарушаются с 2009 года, полагал, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован в денежной форме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Прогляда М.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела и в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в частности являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

.

Судебная коллегия находит, что нарушения, являющиеся основанием к отмене судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций Прогляда М.В, "данные изъяты" был осужден вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления указанного приговора в законную силу Прогляда М.В, на основании указания Федеральной службы исполнения наказаний N 10/12/1-2283 от 1 декабря 2009 года был направлен для отбывания наказания в исправительные учреждения, подведомственные Главному управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, где имелись условия для его размещения, где Прогляда М.В. и отбывает наказание до настоящего времени в "адрес".

18 марта 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором заявляя о незаконном направлении его для отбывания наказания на значительное удаление от места жительства его близких родственников, просил о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к границе в Республикой Украиной, полагал, что это поможет ему сохранить социальные и семейные связи, поскольку за время отбывания наказания не имел свиданий с родственниками.

Заявление административного истца было рассмотрено о чем Федеральной службой исполнения наказаний Прогляде М.В. был направлен ответ от 12 апреля 2019 года, в котором осужденному сообщалось о том, что он направлен отбывать наказание в исправительное учреждение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, где имелись условия для его размещения в соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исправительных учреждений строгого режима на территории "адрес" (по месту его осуждения), а также указывалось на отсутствие обстоятельств, препятствующих дальнейшему его нахождению в названном исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств для перевода Прогляды М.В. в другое исправительное учреждение, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, не имеется.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками.

Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 548-ФЗ) перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 26 января 2018 года N 17, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

При этом часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении данного административного дела судами не были применены приведенные выше положения и не учтены обстоятельства, указанные в обращении Прогляды М.В. в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение, которые лишают его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

В материалах дела имеются сведения о том, что родители административного истца проживают в "адрес", жена административного истца в "адрес".

Указанные обстоятельства оставлены судами обеих инстанций без должного внимания, обстоятельства возможности перевода Прогляды М.В. в иное исправительное учреждение судами не устанавливались

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оставив вопреки указанных требований процессуального закона без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные нарушения не были устранены и при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

С учетом того, что в соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке, суду первой инстанции следует определить порядок рассмотрения и разрешения заявленных Проглядой М.В. требований в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи