Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25122/2020[88а-24244/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Олега Александровича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по административному делу по административному иску Попова Олега Александровича к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкину Ф.М, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконными действий по рассмотрению заявления, возложении обязанности оформить и выдать паспорт (дело N 2а-12/2020).

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения административного истца Попова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Закатаевой И.В, полагавшей оспариваемые решения законными, установила:

Попов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкину Ф.М, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и просил признать незаконными действия по рассмотрению заявления о выдаче (оформлении) паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, возложить обязанность оформить и выдать паспорт, мотивируя требования тем, что 09 октября 2019 года он обратился в ОМВД России по району Коптево г. Москвы с указанным заявлением, по результатам рассмотрения которого, 21 ноября 2019 года начальником Отдела Аношкиным Ф.М. было выдано уведомление об отказе в оформлении (выдаче) биометрического заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации на основании осведомлённости Попова О.А. о сведениях составляющих государственную "данные изъяты", что является недостоверным, и свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении данным должностным лицом заявления. По мнению административного истца, данный отказ нарушает его права, свободы и законные интересы, а также создает препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Попову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 06 октября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, грубейшим нарушением норм международного права, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на то, что данные судебные акты вынесены без истребования и исследования доказательств, судебными инстанциями не учтено, что решение об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации не направлено на обеспечение безопасности общества и государства, необходимость его выезда за границу обусловлена необходимостью получения медицинской помощи, не выяснялся вопрос о фактическом его допуске к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2019 года Попов О.А. обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче паспорта нового поколения, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации.

Уведомлением от 21 ноября 2019 года Попову О.А. отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Основанием для отказа явилась осведомленность в сведениях, составляющих государственную "данные изъяты" по работе в УВД по СВАО МВД России по г. Москве и временное ограничение на выезд из Российской Федерации до 25 декабря 2020 года, заключение ФСБ России.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 17, 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2, 10, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утв. Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N889, исходили из того, что действия административного ответчика являются законными, факт нарушения прав и законных интересов истца не установлен.

В силу статьи 2 Федерального закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 114-ФЗ право граждан на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной "данные изъяты" в соответствии с Законом о государственной "данные изъяты", заключении трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с данным Федеральным законом, не истек (абзац первый подпункта 1).

Согласно статье 24 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной "данные изъяты"" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной "данные изъяты", могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной "данные изъяты".

Таким образом, законодатель допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную "данные изъяты", а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным.

Факт осведомленности Попова О.А. о сведениях, составляющих государственную "данные изъяты" (совершенно секретных сведениях) подтвержден заключением ФСБ Российской Федерации. В связи с этим УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца было принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения; порядок, основания и содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанцией правомерно отклонены утверждения Попова О.А. о том, что суд не истребовал и не исследовал материалы проверки по его заявлению, в том числе не установилсведения, содержащие государственную "данные изъяты", о которых он осведомлен, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору. Принятое в отношении истца решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации не отменено.

Вопреки доводам жалобы судебные акты содержат обоснование принятых решений, позиции сторон получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения истца о необходимости признания пытками и нарушением его права на уважение частной и семейной жизни в соответствии со статьями 3 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод действиями административных ответчиков, не могут расцениваться самостоятельными административными исковыми требованиями.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов и иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судами допущена ошибка, и не свидетельствуют о нарушение судом норм права. Доводов опровергающих выводы судов жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Олега Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи