Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25496/2020[88а-24490/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года (дело N 2а-1000/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 сентября 2020 года (дело N 33а-1728/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Чистякова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 9 октября 2029 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковской карте.

Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого постановления с его банковской карты списана перечисленная ему заработная плата в размере 8 757, 93 рублей. Чистяков С.А. полагал, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, обратив взыскание на всю заработную плату. Указал, что о возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистякова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чистяков С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учёл, что на банковскую карту Банка ВТБ перечислялась заработная плата административного истца, на которую не могло быть обращено взыскание в полном размере. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 9 июня 2020 года. Дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк и Банка ВТБ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26 сентября 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 6 августа 2019 года о взыскании с Чистякова С.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка задолженности по кредитной карте за период с 30 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года в сумме 31 917, 80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 578, 77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 9 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 34 771, 33 рубля, из них основной долг составил 32 496, 57 рублей, исполнительный сбор - 2 274, 76 рублей.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) исполнено, 11 октября 2019 года на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступили денежные средства в размере 8 757, 93 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ поступившая на депозитный счет ОСП денежная сумма была перечислена на счет взыскателя - Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с Чистякова С.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте отменен, копия определения поступила в ОСП 30 октября 2019 года.В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 декабря 2019 года по заявлению Чистякова С.А. произведен поворот исполнения судебного приказа от 6 августа 2019 года, ПАО Сбербанк обязано возвратить Чистякову С.А. взысканные денежные средства в размере 8 757, 93 рубля.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона и прав административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушает.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными и мотивированными в обжалуемых судебных актах, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Чистякова С.А. удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 9 октября 2019 года N об обращении взыскания на денежные средства Чистякова С.А. находящиеся на счёте N Банка ВТБ.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи