Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-25671/2020[88а-25040/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ИП Бабахова Д.А. - Ушакова П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ИП Бабахова ФИО11 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-3778/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ИП Бабахова Д.А. - Петуховой К.А, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы Кристиан С.Э, судебная коллегия

установила:

ИП Бабахов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 636, 6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 15, стр. 1, равной его рыночной стоимости в размере 32 652 000 рублей, мотивируя требование тем, что истец является собственником объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого в размере 59 120 609 руб. 11 коп. превышает его действительную рыночную стоимость согласно отчету ООО "Смарт Консалтинг" от 6 мая 2019 года N ОС04-12/19-2, что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 14 октября 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 35 782 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Московского городского суда от 14 октября 2019 года изменено, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере рыночной стоимости, равной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 42 223 846 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ИП Бабахова Д.А. - Ушакова П.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бабахов Д.А. является собственником упомянутого выше нежилого помещения, кадастровая стоимость которого в размере 59 120 609 руб. 11 коп. утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

По результатам судебной экспертизы, проведенной 21 августа 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Экспертиза-Н", суд первой инстанции положил в основу решения его результаты и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в размере, определенном данным экспертным учреждением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав поставленный перед экспертом вопрос некорректным, назначила дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же эксперту ООО "Экпсретиза-Н" Осташовой Т.В, и приняв во внимание дополнительное заключение эксперта от 6 марта 2020 года, изменила размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого помещения безотносительно наличия либо отсутствия НДС нежилого помещения в размере 42 223 846 рублей.

В кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведении дополнительной экспертизы.

Указывается, что представленные экспертом письменные дополнения к своему заключению экспертизы, меняющие итоговые выводы относительно размера рыночной стоимости, в отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы проведением дополнительной экспертизы не являются. Кроме того, проведение данной экспертизы было поручено без учета мнения сторон.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания 25 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, против которого возражала сторона административного истца, сторона административного ответчика - оставила на усмотрение суда (л.д. 165-168 том 2).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Производство по административному делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы судом обосновано тем, что заключение судебной оценочной экспертизы от 21 августа 2019 года, выполненное экспертом ООО "Экспертиза-Н" Осташовой Т.В, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта исследования которым установлена без учета НДС, что было обусловлено поставленным судом первой инстанции перед экспертом вопросом о размере рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС.

При этом оснований к назначению повторной экспертизы, заявленной представителем административного ответчика, судебная коллегия не усмотрела.

Дополнительное заключение эксперта Осташовой Т.В. от 6 марта 2020 года поступило в Первый апелляционный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года, в связи с чем определением суда от 11 марта 2020 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании, окончившемся постановлением обжалуемого апелляционного определения от 19 мая 2020 года, как стороны, так и эксперт, проводивший дополнительную судебную экспертизу, участия не принимали.

Таким образом, приведенные выше доводы относительно представления экспертом письменных дополнений к заключению экспертизы являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

В кассационной жалобе также выражается несогласие с выводами суда в части включения суммы НДС в итоговую величину рыночной стоимости.

Размер рыночной стоимости спорного нежилого помещения судом апелляционной инстанции изменен правильно, нарушений норм материального права при этом судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено. Выводы в этой части соответствуют положениям действующего законодательства.

Как правильно указано в апелляционном определении, действующее законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривают налог на добавленную стоимость, как ценообразующий фактор при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В то же время, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения, при которой налог на добавленную стоимость определяется по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. В связи с этим определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Бабахова Д.А. - Ушакова П.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2020 года