Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-25694/2020[88а-25191/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Иевлевой Анны Валентиновны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-470/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца Иевлевой А.В, ее представителя по доверенности Гурьева Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Иевлева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шариной Д.В. о передаче арестованного имущества на торги от 06 июля 2018 года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Акулининой К.М. о передаче арестованного имущества на торги от 05 апреля 2019 года.

В обоснование требований истец указала, что в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N-ИП предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов комнаты N жилой площадью 16, 9 кв.м, в квартире, расположенной на пятом этаже 5 этажного дома по адресу: "адрес", состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 50, 1 кв.м. в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору. 18 июля 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Базарновым А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Иевлевой А.В.

27 октября 2017 года, 06 июля 2018 года, 05 апреля 2019 года судебными приставами-исполнителями выносились постановления о передаче арестованного имущества на торги. Оснований для вынесения последних двух постановлений не имелось, об их вынесении она не извещалась, подлежало исполнению первое постановление, чем были нарушены ее права.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Иевлевой А.В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2020 года, истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов комнаты N жилой площадью 16, 9 кв.м, в квартире, расположенной на 5 этаже 5 этажного дома по адресу "адрес", состоящая из 3-х жилых комнат общей площадью 50.1 кв.м, для удовлетворения требований банка, в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, начальная продажная цена комнаты определена в размере 1 889 164, 60 рублей; должником является Иевлева А.В, взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Базарновым А.С вынесено постановление о передаче на торги вышеуказанного имущества.

27 июня 2018 года данное постановление отменено старшим судебным приставом.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шариной Д.В. вынесено постановление о передаче на торги имущества.

03 апреля 2019 года указанное постановление отменено старшим судебным приставом.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Акулининой К.И. вынесено постановление о передаче на торги имущества.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления приставов о передаче арестованного имущества на торги, принимались судебными приставами в пределах полномочий и при наличии к тому оснований, постановление от 06 июля 2018 года является недействующим в связи с его отменой, действующим является только постановление от 05 апреля 2019 года, факт нарушения прав административного истца не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации установлен главами 9 и 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судами установлено, что вынесение оспариваемых постановлений судебными приставами исполнителями было обусловлено отменой ранее вынесенных аналогичных постановлений старшим судебным приставом-исполнителем. Постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений о передаче арестованного имущества на торги оспорены и отменены не были.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебный пристав вправе был вынести только первое постановление о передаче арестованного имущества на торги, повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, судами обеих инстанций этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение истца о не извещении о вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями правомерно отклонено судами, так как это не свидетельствует об их незаконности.

По сути, автор жалобы не соглашается с выводами судов, однако не приводит доводов их опровергающих.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Иевлевой Анны Валентиновны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи