Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25725/2020[88а-24501/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимович Натальи Дмитриевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года (дело N 2а-83/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года (дело N 33а-2125/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Максимович Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о запрете регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения Максимович Н.Д. и её представителя по доверенности Герасиной А.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимович Н.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 октября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества в виде 14/17 долей в здании 690, 3 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она не является стороной исполнительного производства, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества нарушает её права и законные интересы. Должником по исполнительному производству является Максимович Бронислав.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимович Н.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимович Н.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному решению. Суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: постановление о запрете регистрационных действий не соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и примерной форме, утвержденной приказом ФССП от 11.07.2012 N 318. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что запрет на регистрационные действия объявлен в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги. Суд не учёл, что запрет на регистрационные действия мог быть совершен только в отношении имущества, принадлежащего должнику, а не другого лица.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N, возбужденное 23 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения: взыскание Максимовича Бронислава в пользу взыскателя Крылова В.В. денежных средств в размере 8 281 114, 76 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В установленный срок требование исполнительного документа не исполнено.

В процессе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника и денежных средствах находящиеся на его счетах. Согласно полученным ответам у должника вклады и денежные средства отсутствуют, транспортные средства на его имя не зарегистрированы.

На основании полученного из Управления Росреестра по Москве ответа о зарегистрированных правах должника на ? доли в квартире, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2019 года наложен запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в указанной квартире.

Должник Максимович Бронислав и Максимович Наталья Дмитриевна с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Московской области за супругой должника Максимович Н.Д. зарегистрирована доля в "данные изъяты"м, по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок площадь "данные изъяты"м. по адресу: "адрес", "адрес"

С целью предотвращения выбытия имущества, на которое в последствие может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2019 года наложен запрет на регистрационные действия на указанное выше имущество супруги должника Максимович Н.Д.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 данного Закона).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административного иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Максимович Н.Д. имущества, обладающего признаками совместно нажитого в браке с Максимовичем Б, является обеспечительной мерой, непосредственного обращения взыскания на долю должника в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не осуществлял. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными и мотивированными в обжалуемых судебных актах, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, по существу, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимович Н.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи