Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимович Натальи Дмитриевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года (дело N 2а-83/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года (дело N 33а-2125/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Максимович Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о запрете регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения Максимович Н.Д. и её представителя по доверенности Герасиной А.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Максимович Н.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 октября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества в виде 14/17 долей в здании 690, 3 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что она не является стороной исполнительного производства, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества нарушает её права и законные интересы. Должником по исполнительному производству является Максимович Бронислав.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимович Н.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Максимович Н.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному решению. Суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: постановление о запрете регистрационных действий не соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и примерной форме, утвержденной приказом ФССП от 11.07.2012 N 318. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что запрет на регистрационные действия объявлен в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги. Суд не учёл, что запрет на регистрационные действия мог быть совершен только в отношении имущества, принадлежащего должнику, а не другого лица.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N, возбужденное 23 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения: взыскание Максимовича Бронислава в пользу взыскателя Крылова В.В. денежных средств в размере 8 281 114, 76 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В установленный срок требование исполнительного документа не исполнено.
В процессе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника и денежных средствах находящиеся на его счетах. Согласно полученным ответам у должника вклады и денежные средства отсутствуют, транспортные средства на его имя не зарегистрированы.
На основании полученного из Управления Росреестра по Москве ответа о зарегистрированных правах должника на ? доли в квартире, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2019 года наложен запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в указанной квартире.
Должник Максимович Бронислав и Максимович Наталья Дмитриевна с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Московской области за супругой должника Максимович Н.Д. зарегистрирована доля в "данные изъяты"м, по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок площадь "данные изъяты"м. по адресу: "адрес", "адрес"
С целью предотвращения выбытия имущества, на которое в последствие может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2019 года наложен запрет на регистрационные действия на указанное выше имущество супруги должника Максимович Н.Д.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении н
