Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-25750/2020[88а-25271/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу административному иску Ивановой Натэллы Абесаломовны к Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании действий и предписания незаконными (дело 2а-2111/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иванова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным действий административного ответчика по обязыванию административного истца в срок до 31 мая 2019 года выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов; в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов незаконными; отменить предписание N 1414/03 от 19 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2019 года административным ответчиком Главным управлением по государственной охране культурного наследия Тверской области вынесено предписание N 1414/03 об устранении нарушений законодательства. Административный истец является собственником объекта недвижимости - жилого помещения (1/3 доля в праве), расположенного по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с административным истцом собственниками указанного помещения являются Цирквадзе А.Д. (1/3 доля в праве) и Цирквадзе П.А.(1/3 доля в праве). Право собственности на жилое помещение административный истец приобрел в порядке приватизации. Согласно указанному предписанию административный ответчик обязал административного истца в срок до 31 мая 2019 года выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов; в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов. В предписании было указано, что пластиковые окна нарушают архитектуру дома, являющегося объектом культурного наследия. Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обратился с жалобой к административному ответчику и в Правительство Тверской области. В удовлетворении жалобы административному истцу было отказано. Административный истец считает данное предписание не законным, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 07 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования Ивановой Н.А. к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании действий и предписания об устранении нарушений законодательства незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по возложению на Иванову Н.А. обязанности в срок до 31 мая 2019 года выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов, в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов.

Отменить выданное Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области предписание об устранении нарушений законодательства N1414/03 в отношении административного истца Ивановой Н.А.

Взыскать с Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в пользу Ивановой Н.А. понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 июня 2020года решение Центрального районного суда г.Твери от 25 декабря 2019 года изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить предписание Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области об устранении нарушений законодательства от19.03.2019 N1414/03 в отношении Ивановой (Цирквадзе) Н.А.".

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия обстоятельств дела выводам суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 22 марта 2019 года N 51 в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль домов, XVIII в.", расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

При этом в охранном обязательстве не определены предмет охраны объекта культурного наследия, а также границы территории объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3);

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Проанализировав положения приведенной нормы Закона, суд первой инстанции сделал вывод (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) о том, что поскольку в настоящем случае предмет охраны объекта культурного наследия определен не был, то требования пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ подлежали выполнению собственниками объектов, входящих в объект культурного наследия, в рамках соблюдения и выполнения охранного обязательства. Однако охранное обязательство утверждено уже после выдачи оспариваемых предписаний, вследствие чего оно не могло быть выполнено. При этом указал, что документы о праве собственности не содержат специальных требований о необходимости сохранения объекта культурного наследия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов, по следующим основаниям.

Так, в подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ прямо установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, как это установлено по настоящему делу.

В этой связи выводы суда о необходимости соблюдения лишь требований, содержащихся в охранном обязательстве, в случае не определения предмета охраны объекта культурного наследия не соответствуют данной норме.

К тому же, в силу пункта 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве приводятся соответствующие требования к объекту охраны культурного наследия.

Более того, как правильно ссылается представитель административного ответчика в кассационной жалобе, согласно пункту 9 статьи 49 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследии не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

В связи с изложенным ввиду прямого указания закона отсутствие границ территории объекта культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия, границ зон охраны объекта культурного наследия не освобождают собственников объекта культурного наследия от исполнения возложенных на них обязанностей.

Отменяя оспариваемые предписания, нижестоящие суды также подвергли критике утвержденное охранное обязательство, которое, по их мнению, не соответствовало положениям статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ, регулирующей особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом, а именно: оно не предусматривает конкретных требований ни в отношении многоквартирного дома в целом, ни в отношении общего имущества многоквартирного дома, ни в отношении конкретных жилых помещений (квартир либо комнат), а также не позволяет установить лиц, ответственных за выполнение данного охранного обязательства.

Между тем, при обстоятельствах, когда по данному делу предметом проверки является выданное административному истцу предписание, соответствие охранного обязательства действующему законодательству какого-либо правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия также находит ошибочными выводы судов о том, что требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, влекущие двоякое толкование и не отвечают принципу исполнимости с учетом того, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности.

Поскольку предписания выданы всем собственникам "адрес", которые согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, то эти предписания не могут свидетельствовать о том, что административный истец обязан выполнить соответствующие работы в отношении иного, не принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, являются исполнимыми, права и законные интересы административных истцов их выдачей не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ивановой Натэллы Абесаломовны к Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании действий и предписания незаконными отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: