Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-25790/2020[88а-25000/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года (дело N 2а-2109/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 марта 2020 года (дело N 33а-982/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Борисовича к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав возражения Кузнецова Д.Б. на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Д.Б. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области об оспаривании предписания от 19 марта 2019 года N N об устранении нарушений законодательства, которым ему предписано: в срок до 31 мая 2019 года выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проёмов; в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проёмов.

Требования мотивированы тем, что указанное предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку он выполнил все предписания научно-проектной документации "Дом жилой, 1760-1770 гг.", разработанной и согласованной административным ответчиком в 2010 году, по переоборудованию спорного помещения из жилого в нежилое, заменив все оконные проёмы и дверные заполнения, установив на окнах внутренние решетки, в соответствии с проектной документацией.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить предписание Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области об устранении нарушений законодательства от 19 марта 2019 года N 1423/03 в отношении Кузнецова Дмитрия Борисовича".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Управлением Минкультуры России по ЦФО подан отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель Управления Минкультуры России по ЦФО и представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, представитель Правительства Тверской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, выслушав возражения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 здание, расположенное по адресу: г "адрес", является объектом культурного наследия федерального значения "Ансамбль домов, XVIII в.". Данный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен номер N.

В указанном доме расположена квартира N 1, принадлежащая на праве собственности Кузнецову Д.Б.

На основании поручения Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ от 26 декабря 2018 года N 16192-12-02, а также обращения гражданина от 26 декабря 2018 года N 126-ОГ в период с 18 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области переданных полномочий по объекту указанного выше объекта культурного наследия.

В свою очередь, начальником Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области 5 февраля 2019 года поручено задание главному специалисту-эксперту отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности Гусеву Р.В. провести мероприятие по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль домов, XVIII в.", расположенного по адресу: г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 8.

По результатам осмотра объекта культурного наследия составлен акт от 11 февраля 2019 года согласно которому, объект культурного наследия находится в удовлетворительном состоянии, отдельные участки находятся в неудовлетворительном состоянии. Внешний вид объекта культурного наследия изменен. Необходимо восстановить внешний облик объекта культурного наследия, установить собственников (пользователей) здания объекта культурного наследия. После установления собственников (пользователей) здания объекта культурного наследия необходимо выдать им предписания об устранении выявленных нарушений.

Выявлены нарушения, которые выразились, в том числе в следующем: столярное заполнение оконных проемов деревянное ветхое, в отдельных дверных проемах установлены современные металлические двери, большая часть деревянных оконных рам заменена на современные пластиковые стеклопакеты, столярное заполнение находится в неудовлетворительном состоянии.

На основании данного акта осмотра объекта культурного наследия 19 марта 2019 года Кузнецову Д.Б. выдано оспариваемое предписания N 1406/03 о возложении обязанности обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль домов, XVIII в." в следующем объеме:

в срок до 31 мая 2019 года силами специализированной проектной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры РФ, выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов;в срок до 31 декабря 2019 года силами специализированной производственной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры РФ, выполнить работы по восстановлению заполнений оконных проемов.

Приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 22 марта 2019 года N 51 в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль домов, XVIII в.", расположенного по адресу: г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 8. При этом в охранном обязательстве не определены предмет охраны объекта культурного наследия, а также границы территории объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3);

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предмет охраны объекта культурного наследия не был определен, охранное свидетельство не предусматривает конкретных требований в отношении квартиры административного истца, оспариваемое предписание не конкретизировано, что не исключает его двоякого толкования и не отвечает принципу исполнимости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций противоречащими как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-Ф3 предусмотрена обязанность лица, которому принадлежит на праве собственности объект культурного наследия, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В связи с этим, выводы суда о необходимости соблюдения лишь требований, содержащихся в охранном обязательстве, в случае не определения предмета охраны объекта культурного наследия, не соответствуют данной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона N 73-Ф3 в охранном обязательстве приводятся соответствующие требования к объекту охраны культурного наследия.

Согласно пункту 9 статьи 49 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследии не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-Ф3.

В связи с изложенным, ввиду прямого указания закона отсутствие границ территории объекта культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия, границ зон охраны объекта культурного наследия не освобождают собственника объекта культурного наследия от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отменяя оспариваемые предписания, нижестоящие суды также подвергли критике утвержденное охранное обязательство, которое, по их мнению, не соответствовало положениям статьи 56.1 Закона N 73-Ф3, регулирующей особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом, а именно: оно

В обоснование принятых судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание не предусматривает конкретных требований ни в отношении многоквартирного дома в целом, ни в отношении общего имущества многоквартирного дома, ни в отношении конкретных жилых помещений (квартир либо комнат), а также не позволяет установить лиц, ответственных за выполнение данного охранного обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Между тем, при обстоятельствах, когда по данному делу предметом проверки является выданное предписание об устранении нарушений действующего законодательства, соответствие охранного обязательства действующему законодательству правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Предписание выдано собственнику конкретного помещения Кузнецову Д.Б, который, согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. Требования, изложенные в предписании, не свидетельствуют о том, что административный истец обязаны выполнить соответствующие работы в отношении иного, не принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 73-Ф3 должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, является исполнимым, права и законные интересы административного истца не нарушает, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 марта 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Дмитрия Борисовича к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным и отмене предписания N 1406/03 от 19 марта 2019 года, отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи