Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-26281/2020[88а-25171/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лунькова Валерия Анатольевича - Теряева Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2020 г. (дело N 2а-61/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 г. (дело N 33а-3113/2020) по административному делу по административному иску МИФНС России N 9 по Тверской области к Лунькову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Лунькова В. А. - Теряева Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Лунькова В.А. задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 585 038, 56 руб, пени по земельному налогу в размере 2719, 25 руб, всего 587 757, 81 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2020 г. административный иск МИФНС России N 9 по Тверской области удовлетворен частично, с Лунькова В. А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 275 736 рублей 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 15 октября 2020 г, представитель административного ответчика Лунькова В.А. - Теряев Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права. Административный истец обратился с иском с пропуском, установленного ст. 286 КАС РФ срока, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, Луньков В.А. является плательщиком земельного налога. Межрайонной ИФНС России N9 по Тверской области в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 70598405 от 21.09.2017 об уплате, в том числе, земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1 049 668, 38 руб. со сроком оплаты до 01.12.2017.

В связи с неуплатой Луньковым В.А. в установленный законодательством срок налога, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, в соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ, направлено требование N 20965 об уплате налога по состоянию на 14.12.2017 с предложением погасить числящуюся задолженность (по земельному налогу 861 564, 56 руб. и пени 2 843, 15 руб.) в срок до 06.02.2018 (т.1 л.д.40-43). Указанное требование об уплате задолженности не было исполнено в полном объёме.

Размер непогашенной Луньковым В.А. задолженности по земельному налогу за налоговый период 2016 г. судом определен в сумме 275 736, 56 руб. (929458 руб. - 653721, 44 руб. (805645, 44 руб. - 151924 руб.)). Правильность расчета налога проверена судебными инстанциями и сторонами не опровергнута.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Луньков В.А. является плательщиком земельного налога, указанную обязанность в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, удовлетворил частично требования налогового органа.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия не усматривает основания не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении ответчику уведомления и требования административным истцом МИФНС России N 9 по Тверской области были соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен законом.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование об уплате налога по сроку уплаты до 06 февраля 2018 г. налогоплательщиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Твери от 09 апреля 2018 г, в связи с поступившими возражениями от Лунькова В.А, судебный приказ N 2А-334-3/18 отменен. Срок для обращения в суд истек 9 октября 2018 г.

Административное исковое заявление МИФНС N 9 по Тверской области поступило в суд 28 июня 2019 г, то есть с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением.

Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований о взыскании с административного ответчика налога и пени.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств (первоначальное обращение в пределах шестимесячного срока, оставление иска без рассмотрения 03 октября 2018 г, в последующем оставление иска без движения 29 декабря 2018 г, 22 февраля 2019 г. и возвраты), принятия налоговым органом мер по взысканию с Лунькова В.А. задолженности в установленном законом порядке, приведенные МИФНС России N 9 по Тверской области причины пропуска срока на обращение с иском нашел уважительными, а пропущенный налоговым органом срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Причины пропуска срока для обращения в суд являлись уважительными, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции, сделанными выводами, а также иная трактовка обстоятельств дела и положений закона, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для обращений в суд, по существу, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лунькова Валерия Анатольевича - Теряева Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи