Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-26285/2020[88а-25195/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей Департамента городского имущества Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дегунинская 5А" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-1880/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей административных ответчиков по доверенностям Сорокинуой Е.Ю, Асташкиной Е.Е, Малыгина А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя административного истца по доверенности Соловых А.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных решений не имеется, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дегунинская 5 А" (далее по тексту ООО "Дегунинская 5 А") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 24 сентября 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 12 104 кв.м, по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 235 794 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что административный истец является арендатором земельного участка. Размер арендной платы за земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25 апреля 2006 года исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, вынужденного нести обязанности по уплате завышенной и экономически необоснованной арендной платы. Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 24 сентября 2019 года актом об утверждении кадастровой стоимости от 26 сентября 2019 года N 02-11140/19-1-ЗУ в размере 523 654 625, 76 рублей. Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к оценщику ООО "СпецФинКонсалтинг" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 06755 от 31 октября 2019 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, составляет 235 794 000 рублей.

Представитель ООО "Дегунинская 5А" в судебном заседании уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 13 февраля 2020 года кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 261 200 000 руб, по состоянию на 24 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 23 сентября и 13 октября 2020 года, представители административных ответчиков ставят вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске либо о направлении на новое рассмотрение. Полагают, что судами допущены нарушения норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Дегунинская 5А" на основании договора аренды N М-09-028369 от 28 февраля 2005 года является арендатором земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений в производственно-складских целях, с кадастровым N, площадью 12 104 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и предоставленному в пользование для эксплуатации зданий и сооружений в производственно-складских целях, арендная плата за пользование и владение которым исчисляется из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 24 сентября 2019 года актом об утверждении кадастровой стоимости Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 26 сентября 2019 года N 02-11140/19-1-ЗУ в размере 523 654 625, 76 рублей в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка с эксплуатации зданий и сооружений в производственно-складских целях на следующие: 2.6.0 - Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома; 2.7.0 - Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.0, 3.4.1.0, 3.5.1.0, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.2, 3.10.1.0, 4.1.0, 4.4.0, 4.6.0, 3.1.1, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны; 2.7.1.0 - Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек; 3.3.0 - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани,

парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); 3.4.1.0 - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории); 3.5.1.0 - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению); 4.1.0 - Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); 4.4.0 - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м; 4.7.1 - Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-03 правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет об оценке объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24 сентября 2019 года составляет 235 794 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО "ОКС" от 16 декабря 2019 года N01-6461/2019, по выводам которой представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет 261 200 000 рублей. Суд исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, нашел выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В кассационных жалобах ответчики указывают на несогласие с постановленными по делу судебными актами, поскольку в их основу положено заключение эксперта, не отвечающее требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы было отказано.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы ответчиков относительно несогласия с выводами оценочной судебной экспертизы являлись предметом правовой оценки судов обеих инстанций.

Судебная коллегия не находит оснований чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах административного дела.

Судами подробно было проанализировано заключение судебной оценочной экспертизы, оценка его судами дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делу не было установлено оснований перечисленных в статье 83 Кодекса административного судопроизводства для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Правомерно суды сослались на то, что экспертом не было допущено нарушений, которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта является иной, чем отражено в заключение эксперта, административными ответчиками судам представлено не было.

Доводы кассационных жалоб в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой заключения экспертизы и выводами судов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года, кассационные жалобы представителей Департамента городского имущества Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи