Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-26326/2020[88а-25197/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Калинина Анатолия Владимировича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Калинина Анатолия Владимировича к Бежецкому межрайонному прокурору Сиротину С.Н, прокуратуре Тверской области о признании незаконным решения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-236/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, административного истца Калинина А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Русакова И.В, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Калинин А.В. обратился в суд с административным иском к Бежецкому межрайонному прокурору Сиротину С.Н. о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения его обращения решения изложенного в письме от 12 марта 2020 года N БЖ04119.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Калинина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 15 октября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения с направлением на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года Калинин А.В. обратился к Бежецкому межрайонному прокурору, в котором указал, что 31 января 2020 года в ходе судебного заседания по делу N 2-43/2020 судом был исследован материал проверки от 22 мая 2017 года N 235 пр-17, в котором отсутствуют обязательные документы: протокол опознания подозреваемого по фотографии в присутствии понятых; постановление следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий; показания потерпевшего Калинина А.В.; показания очевидцев его задержания: его супруги Калининой С.В. и продавца магазина "Мебель" Беляковой Т.С.; протокол задержания подозреваемого Калинина А.В. от 16 ноября 2016 года в 22 час. 05 мин; постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года; апелляционное постановление от 29 ноября 2016 года. При этом просил истребовать данный материал проверки в Бежецком МСО СУ СК России по Тверской области, провести проверку с опросом очевидцев задержания и истребованием в Бежецком межрайонном суде Тверской области материала М 3/1-30/2016, принять меры прокурорского реагирования по нарушениям законности, провести надлежащую проверку с опросом лиц и истребованием материалов.

Данное обращение было рассмотрено Бежецким межрайонным прокурором Сиротиным С.Н, результаты рассмотрения обращения сообщены письмом от 12 марта 2020 года N БЖ04119, которое направлено Калинину Л.В.

В ответе указывалось, что доводы о незаконности принятого по результатам проведенной проверки решения, в том числе в связи с её неполнотой, ранее неоднократно проверялись межрайонной прокуратурой и Бежецким городским судом Тверской области при рассмотрении его обращений в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны необоснованными. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07 сентября 2018 года жалоба заявителя на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 01 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки N 235 пр-17 оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, оснований дня принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю был разъяснен порядок обжалования результатов рассмотрения данного обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и на него дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах административного дела.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суды обеих инстанций, установив, что Бежецким межрайонным прокурором Тверской области обращение Калинина А.В. по существу рассмотрено, в его адрес направлен мотивированный ответ, который им получен, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать права истца нарушенными.

Несогласие Калинина А.В. с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, иной трактовке обстоятельств дела, толкованию норм права, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи