Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-26594/2020[88а-25379/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситёмина Сергея Юрьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Ивановского областного суда от 01 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Ситёмина Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия (Дело N 2а-616/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, установила:

Административный истец Ситёмин С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Дозиной М.Г. (далее - Кинешемский РОСП, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N- N, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Дозиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Предеиной Е.Д. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника - телевизора N предварительно оценив его в 5 000 руб. О времени и месте совершения данных исполнительных действий административный истец своевременно извещён не был, что лишило его права давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять возражения в процессе совершения исполнительных действий.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как взыскателя по данному исполнительному производству.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ситёмину С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситёмина С.Ю.

без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Кинешемский городской суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового акта об удовлетворении требований в полном объеме, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что судами нарушены и неправильно применены требования материального закона, а именно нормы, изложенные в ст. ст. 24, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы международного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Дозиной М.Г. на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Кинешмы Ивановской области, возбуждено исполнительное производство N- N о взыскании с должника Предеиной Е.Д. в пользу Ситёмина С.Ю. задолженности по договору займа в сумме 46 550 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденными в отношении должника Предеиной Е.Д... Сводному исполнительному производству присвоен N.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Предеиной Е.Д, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому было арестовано имущество- - телевизор N, определена его предварительная оценка в размере 5000 руб. Указанные исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника без участия и извещения взыскателя. Имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение в Кинешемский РОСП.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Виноградовой С.Л.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления взыскателя не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ " Об исполнительном производстве", при этом возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному извещению взыскателя о совершении указанных исполнительных действий путем направления соответствующих актов и постановлений, исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, нарушений прав либо свобод взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не установлено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что обязанность по своевременно направлению в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, была исполнена судебным приставом-исполнителем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Ивановского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситёмина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: