Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-26604/2020[88а-25380/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Фатимы Жевдетовны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, по административному делу по административному иску Юсуповой Фатимы Жевдетовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кондратьевой Дарье Дмитриевне, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия (Дело N 2а-668/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, установила:

Административный истец Юсупова Ф.Ж. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кондратьевой Дарье Дмитриевне, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде: не объявления в розыск имущества должника ООО "Премьер-Авто" и генерального директора ООО "Премьер-Авто", не решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ за неисполнение требований по исполнительному листу ФС N от 31.07.2018 г. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника ООО "Премьер-Авто" по которому Юсупова Ф.Ж. является взыскателем. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 920750 рублей. Ссылался на то, что административным ответчиком не принимаются необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не объявлен розыск имущества должника и его генерального директора, не решен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ; в то же время требования исполнительного документа длительное время остаются без исполнения. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как взыскателя по данному исполнительному производству.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой Ф.Ж. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсуповой Ф.Ж.

без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нагатинский районный суд г. Москвы 22 октября 2020 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового акта об удовлетворении требований в полном объеме, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм международного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве на исполнении судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Д.Д. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного на основании вступившего в законную силу 26.06.2018 года решения Кировского районного суда Республики Крым от 26.03.2018 г, по гражданскому делу N о взыскании с ООО "Премьер-Авто" денежных средств в размере 920 750 руб. в пользу Юсуповой Ф.Ж.

Судом установлено, что с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно и с достаточной периодичностью запрашивались регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, операторы связи, Ростехнадзор, Росреестр, ФНС России; согласно ответам установлено, что у должника - юридического лица ООО "Премьер-Авто" отсутствует зарегистрированное на него имущество и денежные средства, открыт счет в банке.

Из Замоскворецкого отдела ЗАГС поступил ответ об актах гражданского состояния в отношении генерального директора ООО "Премьер-Авто" Панфилочкиной Е.В. - имеются записи о браке и о расторжении брака.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2018 года объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Премьер-Авто"(л.д. 89-90); от 22 апреля 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор; от 25 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке в пределах суммы задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника - юридического лица и места жительства его генерального директора Панфилочкиной Е.В, в ходе которых было установлено, что должник ООО "Премьер-Авто" в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не располагается, генеральный директор продолжительное время по данному адресу также не проживает, связь с проживающими в квартире людьми не поддерживает (л.д. 50- 54).06 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года генеральный директор Панфилочкина Е.В. подвергалась принудительному приводу. Рапортом судебного пристава-исполнителя ОУПДС УФССП России по Москве доложено о том, что осуществить ее привод не представляется возможным, поскольку по адресу выезда, последняя не проживает.

Кроме того, в МИФНС России N46 по Москве судебным приставом-исполнителем было направлено информационное письмо от 24.06.2019 г. о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "Премьер-Авто".

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что взыскателем ходатайства и заявления о розыске должника и его имущества судебному приставу-исполнителю не подавались.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ей правильными.

Кроме того, суд указал на то, что Юсупова Ф.Ж. не заявляла соответствующих ходатайств об объявлении в розыск имущества должника ООО "Премьер-Авто" и его генерального директора, в то время как розыск должника и его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, Юсупова Ф.Ж, не обращалась к судебному приставу - исполнителю с соответствующим заявлением о розыске должника ООО "Премьер-Авто", его генерального директора Панфилочкиной Е.В. и имущества должника, в то время как розыск должника и его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя (пп. 2-3 п. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по требованию о взыскании денежных средств в пользу частного лица (юридического или физического), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически доводы административного истца сводятся к длительному неисполнению решению суда; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Судебная коллегия верно отметила, что взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Фатимы Жевдетовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: