Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-26606/2020[88а-25206/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Токмина Константина Ивановича на решение Басманного районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Токмина Константина Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, возложении обязанности списать задолженность (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-54/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, представителя административного истца по доверенности адвоката Гридиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного ответчика по доверенности Тараскина А.М, возражавшего против жалобы, установила:

Токмин К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании безнадёжной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, возложении обязанности списать задолженность.

В обоснование требований истец ссылался на то, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 4 671 058 рублей и пени в сумме 3 387 020 рублей 66 копеек является безнадежной к взысканию и подлежит списанию, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания в принудительном порядке в связи с истечением срока для обращения за взысканием указанных платежей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований Токмина К.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 октября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Токмин К.И. имеет задолженность по уплате пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 4 671 058 рублей и пени 3 387 020 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды указали, что утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока не влечет прекращения налоговой обязанности истца по уплате налога. Возможность признания налоговыми органами недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связана с вынесением судебного решения, принимаемого по результатам обращения налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности в рамках которого, может быть разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на обращение налогового органа в суд. По инициативе налогоплательщика оснований для признания недоимки по налогу и пени безнадежной к взысканию не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Токмин К.И, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным иском.

Ссылка суда на отсутствие судебного акта, подтверждающего невозможность взыскания с него указанных платежей в связи с пропуском срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с Токмина К.И. указанных платежей, должны были быть выяснены при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение Басманного районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи