Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-26609/2020[88а-25179/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. (номер дела N 2а-3/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. (номер дела N 33а-3311/2020) по административному делу по административному иску Алам Гула Рахмат Гула, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО25 ФИО1, Фараджовой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, Дылдиной Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Имамова Сухроба Арапбаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, Кореневой Марии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Озолс Оскарса, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО26, Рябчук Зои Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы - Ряскина В.В, административного истца Имамова С..А, представителя административных истцов Озолс О, Фараджовой Т.В, Имамова С.А, Красовой М.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административные истцы Алам Г.Р.Г, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО28, Фараджова Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10, Дылдина Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Имамов С. А, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6, Коренева М.И, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Озолс О, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Рябчук З. А, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с административными исками к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконным бездействия в решении вопроса о зачислении в дошкольное образовательное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указали, что не предоставление ответчиком мест в детском саду их несовершеннолетним детям, создает препятствие в реализации права на общедоступное бесплатное дошкольное образование.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г, требования административных истцов удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в непредоставлении мест в дошкольном образовательном учреждении ФИО18Р, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО22, ФИО4; на Департамент образования и науки г. Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении указанным несовершеннолетним детям мест в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 23 октября 2020 г, административный ответчик Департамент образован и науки г. Москвы просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что административные истцы Алам Г. Р.Г, Фараджова Т.В, Дылдина Н.В, Имамов С. А, Коренева М.И, Озолс О, Рябчук З. А, являются родителями и законными представителями несовершеннолетних ФИО30 ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО31 ФИО4.

Административные истцы Алам Г. Р.Г, Фараджова Т.В, Дылдина Н.В, Имамов С. А, Коренева М.И, Озолс О, Рябчук З. А. зарегистрированы в электронной очереди комплексной информационной системы "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" с целью зачисления в дошкольное общеобразовательное учреждение.

Согласно справкам образовательных учреждений, Департамента образования и науки г. Москвы, дошкольные группы образовательных учреждений укомплектованы полностью в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной СаНПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Оспаривая незаконное бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса о зачислении в дошкольное образовательное учреждение, истцы обратились за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что у несовершеннолетних ФИО33, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО22, ФИО4, имеются необходимые объективные предпосылки для получения мест в детском саду (достижение детьми требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление мест в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем у Департамента образования и науки возникла обязанность обеспечить вышеуказанных детей местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве вышеуказанных детей в другое (не из числа указанных истцами при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Данная позиция является правильной, основанной на верном применении норм материального права.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Федеральный закон N 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях адрес согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти адрес в области образования.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в адрес, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг; Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

Департамент образования и науки г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей адрес, обеспечивающим функционирование в интересах жителей адрес системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1 Положения о Департаменте образования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 227.09.2011 N 447-ПП).

Согласно пунктам 4.2.16, 9.5 Положения о Департаменте образования именно к ведению последнего относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях в адрес.

Судебными инстанциями установлено, что административными истцами были соблюдены необходимые условия для получения для детей мест в детском саду, уполномоченный орган обязан принять меры к устройству детей в дошкольное образовательное учреждение, чего сделано не было; свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания детей, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании Департаментом образования и науки г. Москвы, не предлагались.

Судебная коллегия полагает правильным вывод судов о существенном нарушении права детей, в интересах которых обратились в суд административные истцы, на бесплатное дошкольное образование. Обеспечение интересов ребенка во всех действиях является приоритетными задачами государства, не принятие мер к своевременному увеличению числа либо вместимости дошкольных образовательных учреждений, либо отсутствие условий по осуществлению образовательной деятельности, не может влечь негативных последствий для детей в сфере получения доступного дошкольного образования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии бездействия со стороны ответчика по предоставлению мест в дошкольных учреждениях, поскольку на Департаменте образования и науки лежит обязанность предоставления мест только при их наличии, чего в судебном заседании доказано не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае уполномоченный орган при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях, обязан был предложить свободные места в других учреждениях, в доступной близости от места проживания ребенка, а также принять меры по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования в иных формах, с сохранением учета ребенка в списке очередников. Доказательств, совершения указанных действия, в материалы дела не представлено.

Ссылка административного ответчика на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1141-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3564-О, в которых отмечено о наличии объективной возможности отказа в приеме детей в образовательное учреждение при отсутствии свободных мест, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов, и не опровергает выводов судов о бездействии административного ответчика, поскольку доказательства принятия Департаментом образования необходимых мер по обеспечению возможности получения детьми дошкольного образования, не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования и науки г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи