Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-26921/2020[88а-26443/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Терешкина Александра Константиновича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Терешкина Александра Константиновича к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. о признании бездействия незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-152/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Терешкин А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований им указывалось на то, что судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. 13 июня 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в пункте 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований о взыскании денежных средств, с момента получения копии постановления. В пункте 5 указанного постановления указано, что после истечения срока для добровольного исполнения будут применены меры принудительного исполнения, а пунктом 12 установлена обязанность должника Терешкина А.К. сообщить судебному приставу- исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 16 июня 2019 года им было представлено приставу-исполнителю сообщение о добровольном и самостоятельном исполнении требований, однако, несмотря на это, 24 июня 2019 года в отношении административного истца вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

В нарушение части 7 статьи 64.1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление по результатам рассмотрения его заявления, бездействие является незаконным, нарушающим его право на добровольное и самостоятельное исполнение требований содержавшихся в постановлении, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карапетян С.М. незаконным и возложить обязанность по устранению допущенного нарушения его права.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Терешина А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам тамбовского областного суда от 08 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 05 октября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Терешин А.К, являясь должником по исполнительному производству, и получив копию постановления от 13 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, 17 июня 2019 года представил в Жердевский РОСП УФССП России по Тамбовской области заявление о добровольном и самостоятельном исполнении требований, в котором указывал на наличие единственного имущества находящегося в долевой собственности - жилого дома, который он желает, но не может продать и исполнить в добровольном и самостоятельном порядке исполнительные документы по двенадцати исполнительным производствам. Документов, подтверждающих факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Терешиным А.К. к заявлению приложено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания заявления Терешина А.К, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оно не подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. В соответствии с Федеральным Законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на заявление истца был дан ответ 10 июля 2019 года, следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Терешкина Александра Константиновича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи