Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-26964/2020[88а-25585/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Зота Петру на решение Замоскворецкого районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зота Петру к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, исключении из контрольного списка (дело 2а-1129/2019), заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, установила:

Административный истец Зота Петру обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N5501-рн от 25 декабря 2017 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", исключении из контрольного списка. Мотивируя свои требования тем, что он состоит в браке с гражданкой РФ Зота В, от брака имеется сын. Полагал, что указанное решение нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зота Петру - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения, об удовлетворении его требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что с апреля 2018 года состоит в зарегистрированном браке с Зота Валентиной, проживающей постоянно в г. Москва, от общего брака имеют малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемое распоряжение административного ответчика противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, распоряжением Минюста РФ от 25.12.2017 N 5501-рн признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Мокану (Зоту) Петру, гражданина республики Молдова, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение административного истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017, которым последний признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке в Министерство юстиции Российской Федерации были представлены документы, подготовленные Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Мокану Петра в Российской Федерации.

Министерство юстиции Российской Федерации 25 декабря 2017 года издало оспариваемое распоряжение.

Как следует из Заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, утвержденного начальником УФСИН России по Орловской области, от 5 октября 2017 года, сведения о близких родственниках указаны следующим образом: " ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", "адрес"". В качестве характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области указано, что Мокану (Зота) Петр вину в совершенном преступлении признал, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет четыре взыскания, характеризуется отрицательно.

Начало срока наказания - 27 июня 2017 года, окончания - 22 февраля 2018 года.

Как видно из сообщения Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области N 62/10161 от 10.05.2017 года, Мокану Петру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать административного истца) по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращались.

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы 11 апреля 2018 года на территории республики Молдова заключен брак между Мокану П. и Зота В, являющейся гражданкой Российской Федерации, супругу, Мокану Петру, присвоена фамилия жены "Зота".

Паспорт гражданина Российской Федерации получен Зота Валентиной ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) Зота П. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Решение "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации", издано уполномоченным органом в пределах предоставленных Министерству Юстиции РФ прав. Порядок принятия решения соблюден. Основания для принятия решения не отпали.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Мокану (Зоту) П. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается материалами дела, что Мокану (Зота) Петру является уроженцем Республики Молдова, пребывая на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение заявителя, наличие у супруги, являющейся гражданской Российской Федерации, малолетнего сына, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а административный истец совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с реальной угрозой общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что Минюст России, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Зота П. на территории Российской Федерации признано нежелательным, таким образом фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно.

Однако как следует из Инструкции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости (Приложение N 4 к Инструкции).

Таким образом признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся по данному делу судебные акты, путем указания в резолютивной части на незаконность распоряжения Минюста РФ от 25.12.2017 N 5501-рн в части неустановления срока данного ограничения.

Доводы кассационной жалобы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменить в части.

Признать незаконным распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 25.12.2017 N 5501-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова Зота (Мокану) Петру в части неустановления срока данного ограничения.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоту Петру без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: