Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-27017/2020[88а-25588/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Никулина Анатолия Алексеевича к отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ларину ФИО13, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Савкиной ФИО14 об обжаловании бездействия по исполнению сводного исполнительного производства N за период с 01.12.2019г. по 06.02.2020г (дело 2а-334/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным иском к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Ларину А.Н. об отмене постановлений от 24.01.2020 года о наложении ареста и от 27.01.2020 года об оценке имущества должника, рассмотрении ходатайств.

Данное административное исковое заявление было принято Кирсановским районным судом Тамбовской области к производству 04 марта 2020 года (дело N 2а-203/2020).

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области из вышеуказанного административного дела N 2а-203/2020 были выделены исковые требования Никулина А.А. об обжаловании бездействия по исполнению сводного исполнительного производства N- N за период с 01.12.2019 года по 06.02.2020 года.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства N-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никулину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Никулин А.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД в отношении должников Морозовой М.В, Морозова П.С, Морозовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области вынес постановление об определении места ведения исполнительного производства в отношении Морозовой М.В, Морозовой Т.А, Морозова П.С. - ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГг. сводное исполнительное производство N передано для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Савкиной М.Ю. заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и "адрес"м УФССП России по Тамбовской области Ларину А.Н.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Савкиной М.Ю. и заместителем старшего судебного пристава Лариным А.Н. производились следующие исполнительские действия, направленные на исполнение вышеуказанного сводного исполнительного производства:

- 26.07.2019г. в отношении должника Морозова П.С. вынесено постановление о запрете на выезд за пределы РФ;

- 02.09.2019г. в отношении должников Морозовой М.В, Морозовой Т.А. вынесены постановления о запрете на выезд за пределы РФ;

- 27.11.2019г. в Чернышковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области повторно направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход в адрес должника, с целью ареста и описи имущества, вручения требования об исполнении решения суда и т.д.;

- 05.12.2019г. проведена проверка бухгалтерии места работы должника Морозовой М.В. на предмет правильности и своевременности удержания денежных средств;

- 24.01.2020г. был осуществлен выход по месту жительства должника Морозовой М.В, вынесено постановление о наложении ареста на имущество и акт описи имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие информацией об имущественном положении должников: 27.11.2019г, 02.12.2019г, 04.12.2019г.

Должник Морозова Т.А. находится в местах лишения свободы (последнее место отбывания наказания - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области), удержания с ее дохода в пользу взыскателя Никулина А.А. не производились.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

С данным выводом не согласилась апелляционная инстанция

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по настоящему делу исходил из того, что исковые требования об обжаловании бездействия по исполнению сводного исполнительного производства N- N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никулиным А.А. не заявлялись. Каких-либо изменений исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления административного истца об изменении предмета или основания заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального закона.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца было заявлено ходатайство о выделении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования административным истцом заявлялись, и поддерживались в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела письменного заявления административного истца относительно данных требований свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции остались без внимания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: