Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-27257/2020[88а-25703/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пановой Валентины Алексеевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. (дело N 2а-40/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. (дело N 33а -2998/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Пановой Валентины Алексеевны к Управе района Выхино-Жулебино города Москвы об отмене распоряжения N 1041 от 24 октября 2002 г. об утверждении решения межведомственной комиссии о согласовании выполненного переустройства помещений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Пановой В.В, ее представителя по доверенности Пилюгиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Управы района Выхино-Жулебино города Москвы - Кругликовой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Панова В.А. обратилась в суд с административным иском к Управе района Выхино-Жулебино города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения Главы Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы N 1041 от 24 октября 2002 г, которым утверждено решение межведомственной комиссии о согласовании выполненного переустройства помещений по адресу: "адрес" принадлежащих на праве собственности ФИО8, ФИО9, просила восстановить срок на обжалование данного распоряжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что соседи, проживающие в квартире N по адресу: "адрес" самовольно выстроили стену вплотную к входной двери квартиры истца, присоединив к своей квартире часть общего коридора. Данные действия противоречат закону и нарушают права истца.

Решением Кузьминого районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Пановой В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 30 октября 2020 г, административный истец Панова В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов о пропуске срока обращения в суд и вывода об отсутствии нарушения прав истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панова В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Межведомственной комиссией 9 октября 2002 г. вынесено решение N7\1-3 об утверждении ранее выполненного ФИО8, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 переустройства квартиры (с изменением технических характеристик комнат) по адресу: "адрес", в соответствии с изменениями, выявленными ТБТИ "Юго-Восточное" в ходе инвентаризации, согласованными в установленном порядке.

Распоряжением Главы районной управы района Выхино-Жулебино от 24 октября 2002 г. N1041 вышеназванное решение утверждено.

В соответствии с ответом главы управы района Выхино-Жулебино города Москвы от 7 февраля 2005 г, неоднократными обследованиями, проводимыми управой района совместно с ГУП ДЕЗ "Выхино" установлено, что планировка холла общего пользования соответствует плану типового этажа дома по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Пановой В.А. требований, поскольку исходил из отсутствия нарушения права Пановой В.А. опариваемым распоряжением, а также из пропуска срока обращения административного истца в суд. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инсации согласилась.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Пановой В.А. по делу не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом Пановой В.А. требований, поскольку оспариваемое решение административного ответчика не противоречат действующему законодательству и не может быть расценено как нарушающее права, свободы и законные интересы Пановой В.А, так как распоряжение вынесено в отношении квартиры N, а не общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок для обращения в суд был предусмотрен и нормами главы 25 ГПК РФ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд, суды исходили из того, что Панова В.А. обращалась с жалобами в различные инстанции по вопросу переноса стены квартиры N, начиная с 2001 года. В 2001 году истец обращалась за защитой своих прав. Тем самым на момент вынесения оспариваемого распоряжения в 2002 году административному истцу было известно о нарушении своих прав, в то время как в суд с административным иском Панова В.А. обратилась только 29 ноября 2019 г, что свидетельствует о нарушении сроков обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пановой В.А. административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения ее прав, а также не предоставления административным истцом объективных доказательств соблюдения сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока или оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела были неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного ситца Пановой В.А, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых административным истцом судебных актов. Судами правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов о пропуске срока обращения в суд, поскольку выводы о пропуске срока обращения в суд подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи