Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-27268/2020[88а-25633/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Лакиной Галины Владимировны - Лакина Павла Николаевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. (дело N 2а-160/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. (дело N 33а-4144\2020) по административному делу по административному исковому заявлению Лакиной Галины Владимировны к прокуратуре Новомосковского административного округа г. Москвы, прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Лакиной Г.В, ее представителя Лакина П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Прокуратуры г. Москвы Смирновой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лакина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры НАО г. Москвы, прокуратуры города Москвы, мотивируя свои требования тем, что ответчики не обеспечили объективное и всестороннее рассмотрение обращений от 31 июля 2019 г. и 09 октября 2019 г. Нарушены сроки рассмотрения обращений, право на рассмотрение обращений уполномоченным лицом. Полагала, что действия (бездействие) прокуратуры нарушают её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Лакиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 29 октября 2020 г, представитель административного истца Лакин П.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Просит учесть, что обращение от 31 июля 2019 г. рассмотрено с нарушением Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", ответ дан не уполномоченным лицом, обращение рассмотрено не объективно, не всесторонне, не в полном объеме, не дана оценка доводам, изложенным в обращении.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лакина Г.В. 24 мая 2019 г. обратилась в прокуратуру НАО г. Москвы с жалобой на действия сотрудников ОВМ МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы.

04 июня 2019 г. обращение Лакиной Г.В. направлено в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер.

26 июля 2019 г. на указанное выше обращение начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы направлен ответ.

31 июля 2019 г. Лакина Г.В. обратилась в прокуратуру НАО г. Москвы с заявлением, в котором выразила несогласие с ответом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы от 26 июля 2019 г.

15 августа 2019 г. и.о. первого заместителя прокурора НАО г. Москвы административному истцу направлен письменный ответ, согласно которому нарушений порядка рассмотрения обращения от 24 мая 2019 г. в прокуратуре округа не допущено. Ответ получен 26 июля 2019 г. Для оценки доводов о ненадлежащем оформлении ответа копия обращения направлена начальнику МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы.

09 октября 2019 г. административный истец обратилась в прокуратуру г. Москвы с заявлением о несогласии с действиями должностных лиц ОВМ МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы при оказании государственной услуги по замене общегражданского паспорта и ненадлежащем рассмотрении ее обращений.

15 октября 2019 г. прокуратурой г. Москвы Лакиной Г.В. сообщено, что обращение о несогласии с действиями должностных лиц при оказании услуги по выдаче паспорта гражданина РФ направлено в УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Лакиной Г.В. требований, поскольку исходили из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, на обращения даны письменные ответы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений, в числе прочих, - о направлении обращения в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что нарушений административными ответчиками сроков рассмотрения обращений Лакиной Г.В. от 31 июля 2019 г. и 09 октября 2019 г. не допущено, обращения в силу положений п. 3.4, 3.5 Инструкции направлены по принадлежности должностным лицам МВД, одновременно с уведомлением об этом заявителя, исходя из чего отсутствуют нарушения действующего законодательства либо прав, свобод и законных интересов административного истца при представлении ответов на указанные обращения.

Само по себе несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о их незаконности либо бездействии должностного лица при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки рассмотрения обращений в совокупности были нарушены, не влияют на правильность принятых решений, поскольку из материалов дела следует, что обращения в иные органы были направлены в течение 7 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на отсутствие мотивированных ответов, полученных от должностных лиц прокуратуры, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обращения Лакиной Г.В. рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято одно из предусмотренных Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" решений.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку принятие настоящего административного дела к производству суда и проведение подготовки дела к судебному разбирательству одним судьей, проведение самого судебного разбирательства другим судьей, не указывает на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного пунктом 6 статьи 6 КАС РФ и не нарушают требования части 2 статьи 28 КАС РФ. Рассмотрение по существу административного дела в суде первой инстанции осуществлено одним и тем же судьей.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимые для рассмотрения иска материалы по обращению Лакиной Г. В, подтверждающие выводы суда, исследованы судом, их копии приобщены к материалам дела; оснований полагать, что решение суда принято на недопустимых доказательствах, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии информации о деле в сети Интернет, отсутствии извещений о подготовке дела к судебному разбирательству, не рассмотрении по существу ходатайств, отсутствие возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания, допуск к участию в деле представителя административного ответчика без надлежащих полномочий, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Лакиной Галины Владимировны - Лакина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи