Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-27365/2020[88а-26068/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационные жалобы административного истца Олейника Владислава Павловича (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и его представителя по доверенности Попович Валерии Ивановны (направлена электронным почтовым отправлением в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Димитровского районного суда города Костромы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Олейника Владислава Павловича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования городской округ "Город Калининград" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования городской округ "Город Калининград" о признании уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исх. N незаконным и возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось, что он, являясь инвалидом "данные изъяты" группы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в г. Калининграде на учете для улучшения жилищных условий и в силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах "адрес". Данное постановление вступило в силу с момента опубликования ДД.ММ.ГГГГ. Проект межевания в составе указанного проекта планировки предусмотрел образование между жилыми домами N и N по "адрес" земельного участка с условным N, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.П. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с предназначением земельного участка для размещения объекта местного значения - земельного участка, подлежащего резервированию с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Ссылаясь на положения земельного и градостроительного законодательства, административный истец полагал, что отказ в предварительном согласовании предоставления ему указанного земельного участка является незаконным, так как земельные участки, которые администрация городского округа "Город Калининград" намерена предоставить гражданам, имеющим трех и более детей, не могут считаться объектами местного значения по смыслу пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 июля 2020 года, административные исковые требования Олейника В.П. оставлены без удовлетворения.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах административный истец Олейник В.П. и его представитель по доверенности Попович В.И. ставят вопрос об отмене решения Димитровского районного суда города Костромы от 18 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 июля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Представитель административного истца Олейника В.П. по доверенности Попович В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлением Главы администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N Олейник В.П. составом семьи "данные изъяты" человек принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ под N, включен в список общегородской очереди под N. Олейник В.П. является инвалидом "данные изъяты" группы, имеющим право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства на основании статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена документация по планировке территории "Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах "адрес"".

Согласно утвержденному проекту планировки территории с проектом межевания проектом планируется, в числе прочих размещение 32-х объектов индивидуальной жилой застройки - индивидуальных жилых домов для граждан, имеющих трех и более детей, указанные объекты капитального строительства планируются к размещению на неиспользуемых территориях в кварталах существующей жилой застройки, ограниченных улицами "адрес" для размещения указанных индивидуальных жилых домов планируется образование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, эти земельные участки подлежат резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Олейника В.П. обратился в его интересах в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию представления земельного участка с кадастровым N, образование которого предусмотрено проектом планировки территории с проектом межевания в границах "адрес", утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N, с номером проекта на схеме N, в аренду на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Олейнику В.П. отказано в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес" в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное решение мотивировано тем, что согласно проекту планировки территории с проектом межевания в его составе в границах "адрес", утвержденному постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с условным кадастровым N подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы зоны планирования и предназначен для размещения объектов местного значения, в связи с чем отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка по подпункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является правомерным.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено принятие решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка законом в том случае, когда земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному подпунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок с условным кадастровым N находится в границах "адрес". Проектом планировки данной территории с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривается, что этот земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома и подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Административный истец Олейник В.П. к указанной категории граждан не относится.

Несогласие Олейника В.П. с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка сводится к тому, что земельные участки, предназначенные для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, не могут считаться объектами местного значения, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ не обоснован.

Однако суды правомерно не согласились с данными доводами административного истца, как основанными на ошибочном толковании закона.

В частности, в силу пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения это, в том числе, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Согласно пункту 4 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: стимулируют жилищное строительство.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации относино к вопросам местного значения муниципального, городского округа обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Особенности правового регулирования земельных отношений на территории Калининградской области определены Законом Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105.

Согласно пункту 4 статьи 3, статьи 7 названного Закона регулирование земельных отношений в Калининградской области осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области. Органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в сфере земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации и Калининградской области.

Статьей 16.1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 урегулирован порядок предоставления земельных участков без торгов в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено образование органом местного самоуправления земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, территория в границах "адрес" необходима для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, а отображенный в проекте планировки и проекте межевания этой территории, в числе других земельный участок с условным кадастровым N является объектом местного значения.

С учетом изложенного суды нижестоящих судебных инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Олейником В.П. административных исковых требований. Оснований не согласиться с принятыми по настоящему делу судебными актами по доводам, изложенным в кассационных жалобах административного истца и его представителя, судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Олейника Владислава Павловича и его представителя по доверенности Попович Валерии Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи