Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-27404/2020[88а-26003/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Мослифт" - Онищенко Р.В. на решение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. (дело N 3а-2266/2019), апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. (дело N 66а-697/2020) по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Мослифт" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснений представителя по доверенности АО "Мослифт" - Кржановского М.В, представителя Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы Ангуевой Ц.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Мослифт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2016 г. в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Группа компаний Онли".

Решением Московского городского суда от 17 октября 2019 г. требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере 171 919 000 руб. и 89 662 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г, решение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. изменено, установлена по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 202 864 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости - 100 116 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2020 г, представитель АО "Мослифт" - Онищенко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности при подготовке заключения экспертизы, которые привели к необоснованному завышению рыночной стоимости объектов недвижимости. Указывает, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит законодательству об оценочной деятельности и нормам налогового права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, административному истцу АО "Мослифт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенное по адресу: г "адрес"

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29 ноября 2016 г. "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." в размере 237 227 674, 05 руб. и 121 202 572, 40 руб.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве. Решением Комиссии от 28 января 2019 г. в удовлетворении заявления отказано, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N ВВ.0981.19р-01 от 29 декабря 2018 г, подготовленный оценщиком ООО "Группа компаний Онли", согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 г. составила 130 372 000 руб. и 75 979000 руб.

Ввиду сомнений в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской кадастр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 июля 2019 г. N 35/07/2019-СЭ, подготовленному экспертом ФИО8, рыночную стоимость спорных объектов недвижимости судебный эксперт рассчитал без учета НДС в размере 171 919 000 руб. и 89 662 000 руб.

С данным расчетом согласился суд первой инстанции и установилкадастровую стоимость в размере, определенном экспертом.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что установление судом первой инстанции кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с выделением НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Назначая дополнительную судебную оценочную экспертизу, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше законоположения, указав, что эксперт, определяя рыночную стоимость объектов недвижимости, не обосновал возможность применение НДС в рамках рассматриваемого дела.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости составила: нежилого помещения с кадастровым N - 202 864 000 руб, нежилого помещения с кадастровым N - 100 116 000 руб.

Данная стоимость определена экспертом без выделения НДС и уменьшения расчетного значения на величину НДС.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов дополнительного экспертного заключения, поскольку определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

По вышеприведённым основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии существенных ошибок в заключении эксперта, в результате которых рыночная стоимость объектов превысила рыночные значения приблизительно на 20%. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение рыночной стоимости объекта с включением в ее состав налога на добавленную стоимость противоречит законодательству, являются несостоятельными, поскольку на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания безотносительно налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых решений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 октября 2019 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца АО "Мослифт" - Онищенко Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи