Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-27406/2020[88а-26465/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Морской дом" на решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской дом" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-4123/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Морской дом" (далее по тексту ООО "Морской дом") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия) от 13 декабря 2016 года N51-8988/2016.

В обоснование иска ООО "Морской дом" указало на то, что является собственником нежилого помещения, с кадастровым N площадью 3 324, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2014 года установлена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП в размере 872 840 195, 6 руб. Кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения, по основанию установлению рыночной стоимости, была оспорена ООО "Морской дом" в Комиссии, оспариваемым решением которой кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года, установлена в соответствии с отчетом оценщика равной рыночной, в размере 607 597 000 руб. Решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года N5-АПА19-12, признан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При обращении в Комиссию с заявлением от 30 ноября 2016 года об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2014 года, административный истец действовал под влиянием заблуждения, возникшего в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта, основанием внесения которой являлся нормативный правовой акт, в последующем признанный недействующим. О факте нарушения своих прав административному истцу стало известно после ознакомления с апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, опубликованным на официальном сайте суда 9 апреля 2019 года.

Решением Московского городского суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2020 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "Морской дом", суды обеих инстанций исходили из того, что административный истец, оспаривая решение Комиссии от 13 декабря 2016 года обратился в суд только 8 июля 2019 года, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судами не было установлено оснований, исключающих возможность подачи административным истцом искового заявления в установленный законом срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с чем, с учетом приведенных положений суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального закона и основаны на обстоятельствах административного дела.

Довод истца о том, что о нарушении оспариваемым решением Комиссии своих прав административный истец узнал после ознакомления с определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, обоснованно отклонен судами, поскольку исчислять срок на обжалование решения Комиссии следует с момента его принятия, именно тогда истцу стало известно о нем.

Доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с выводами судов, однако их не опровергают.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Морской дом" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи