Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-27408/2020[88а-25999/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Рыжкина Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. (дело N 33а-2172\2020) по административному делу по административному исковому заявлению Шатайкина Кирилла Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера по Москве Храмову М.Г, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2019 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, прекращении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя заинтересованного лица, представителя административного истца Куликова Е.А. -, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Шатайкин К.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера по Москве Храмову М.Г. о признании незаконным и отмене постановления, прекращении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства N 7272/17/77011-ИП, возбужденного в отношении должников - Шатайкиной И.А. и Костина С.А, ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 6 мая 2019 г, в котором указано, что у ФИО16. имеется дебиторская задолженность перед супругом должницы Шатайкиным К.В, в связи с чем, арест наложен на личное имущество истца и в виде дебиторской задолженности ФИО17. Однако денежные средства, переданные в долг ФИО18, являлись личным имуществом Шатайкина К.В, соответственно никакого отношения к наследственному имуществу ФИО19. не имели; истец полагает, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает права истца, как кредитора, ограничивает реализацию его прав в рамках дела о банкротстве.

Административный истец Шатайкин К.В. просил признать незаконным постановление от 6 мая 2019 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую истцу в размере 15 000 000 руб, отменить постановление N 7272/17/77011-ИП от 6 мая 2019 г, прекратить исполнительное производство N 7272/17/77011-ИП.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Шатайкина К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г, решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. N 7272/17/77011-ИП от 6 мая 2019 г. о наложении ареста на имущество должника, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N 7272/17/77011-ИП от 6 февраля 2017 г.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 29 октября 2020 г, заинтересованное лицо Рыжкин Ю.А. просит об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.06.2013 с ФИО20 в пользу Шатайкина К.В. взыскана сумма долга.

Также с ФИО21. в пользу Рыжкина Ю.А. взысканы денежные средства.

19.05.2015 ФИО22 скончался.

Определением суда от 15.07.2016 произведена замена стороны ответчика ФИО23 на его правопреемников - Шатайкину И.А. (супругу административного истца Шатайкина К.В.) и Костина С.А.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 с правопреемников умершего Шатайкиной И.А. и Костина С.А. солидарно в пользу Рыжкина Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 296 064 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Требования Шатайкина К.В. в размере 30 000 000 руб. и 60 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора должника. К рассмотрению данного дела привлечены наследники ФИО7 - Шатайкина И.А, Костин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования Рыжкина Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 задолженности в сумме основного долга 34 012 284, 19 руб, неустойки 14 296 064, 72 руб, расходов по госпошлине 60 000 руб.

6 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП было возбуждено исполнительное производство N7272/17/77011-ИП в отношении должника Шатайкиной И.А, предметом исполнения является солидарное взыскание задолженности в размере 14356064 руб. 72 коп. с Шатайкиной И.А. и Костина С.А. в пользу Рыжкина Ю.А.

6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление N7272/17/77011-ИП о наложении ареста на имущество должника и запрете финансовому управляющему Акиньшиной О.А. и Шатайкину К.В. совершать какие-либо действия с дебиторской задолженностью, производить любые действия направленные на отчуждение имущества.

Основанием для принятия данного постановления послужил тот факт, что у должника Шатайкиной И.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ФИО7 имеет дебиторскую задолженность перед супругом должницы - Шатайкиным К.В. в размере 30 000 000 руб. и в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации. Судебный пристав-исполнитель принял решение наложить арест на дебиторскую задолженность в размере 50%, находящуюся в совместной собственности должника Шатайкиной И.А. и ее супруга Шатайкина К.В. до разрешения в судебном порядке вопроса о разделе общего имущества супругов и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись законные основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность супруга должника Шатайконой И.А. - Шатайкина К.В.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами не согласилась, указав, что задолженность ФИО7 перед Рыжкиным Ю.А. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ФИО7, равно как и включена задолженность ФИО7 перед Шатайкиным К.В, по делу принято решение о признании ФИО7 банкротом, ввиду чего исполнительные действия совершенные судебным приставом-исполнителем не соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый).

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П, определение от 23 октября 2014 г. N 2465-О и др.).

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, арбитражным судом наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ФИО7 включены в состав конкурсной массы. Наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на дебиторскую задолженность, удовлетворение которой возможно из имущества ФИО7 признанного банкротом, в пользу одного взыскателя - Рыжкина Ю.А, ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанные выводы апелляционного суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Рыжкина Ю.А. о том, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению в рассматриваемом случае и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку должником в исполнительном производстве является иное лицо - Шатайкина И.А, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что Шатайкина И.А. участвует в деле о несостоятельности (банкротстве), как наследник умершего ФИО7, удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет иного имущества, которое не является наследственным и не включено в конкурсную массу, в связи с чем возложение на судебного пристава - исполнителя обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства не противоречит закону.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N 7272/17/77011-ИП от 6 февраля 2017 г.

Отказать в удовлетворении требований Шатайкина Кирилла Вадимовича о прекращении исполнительного производства.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи