Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-27423/2020[88а-26319/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Златопольского Виктора Марковича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Златопольскому Виктору Марковичу о взыскании недоимки по налогу и пени (дело 2а-131/20), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Златопольского В.М. недоимку по земельному налогу за 2015, 2016, и 2017 года в сумме 27 840 рублей, а также пени в сумме 97, 68 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Златопольский В.М. является собственником земельного участка в "адрес".

На указанный земельный участок за 2015, 2016, и 2017 года был начислен земельный налог в сумме 27 840 рублей, который в установленный срок уплачен не был.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Никулинский районный суд г. Москвы 02 ноября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона. Указывает, что налоговые уведомления и требования им получены не были, судом не был направлен в адрес административного ответчика отзыв налогового органа на его апелляционную жалобу, апелляционное определение не было опубликовано на официальном сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных актов и установлено судами Златопольскй В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в "адрес".

В связи с чем налоговым органом был произведен расчет земельного налога за 2015, 2016 и 2017 года, о чем Златопольскому В.М. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 74857368 от 19.08.2018 года.

Поскольку в установленный срок земельный налог уплачен не был, то Златопольскому В.М. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N 29034 от 18.12.2018 года, в котором был установлен срок уплаты задолженности до 05.02.2019 года.

08.05.2019 года мировым судьей судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.04.2019 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как собственник объектов налогообложения в 2015, 2016, 2017 году, являлся плательщиком земельного налога, в установленные законом срок земельный налог за 2015, 2016, 2017 год не уплатил, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с Положением о земельном налоге на территории муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района МО от 25.11.2010 года N 171/23 для принадлежащего Златопольскому В.М. земельного участка установлена ставка земельного налога - 0, 2 %.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 год, пени по данному налогу административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени за просрочку уплаты земельного налога.

Доводы кассатора о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направлении ему налогового уведомления по месту его жительства правомерно отклонены судебной коллегии суда апелляционной инстанции как несостоятельные. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговое уведомление было направленно административному истцу через личный кабинет налогоплательщика, который был зарегистрирован административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, а именно несвоевременную публикацию апелляционного определения на официальном сайте в сети Интернет, не направление копии апелляционного определения в адрес административного ответчика, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Ссылки кассатора на оплату им задолженности по земельному налогу за 2017 год не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопросы, связанные с оплатой задолженности, в том числе частичной могут быть учтены при исполнении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Златопольского Виктора Марковича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Е.П. Рахманкина