Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28037/2020[88а-26709/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленского Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу по административному исковому заявлению Зеленского Андрея Юрьевича к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Иванову Ориону Борисовичу, начальнику Измайловского РОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Цветаевой ФИО9, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава(Дело 2а- 98/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Зеленский А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным постановление Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 31.10.2019 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившееся в непредставлении ответов на жалобу, зарегистрированную в Измайловском РОСП 20.11.2019, а также на обращение, зарегистрированное в Измайловском РОСП 20.12.2019, обязать устранить нарушения прав административного истца путем предоставления ответа на жалобу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.09.2019 Измайловским РОСП УФССП России по Москве получено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПФК "СоцАгроФинанс" денежной суммы в размере 2 149 292 руб, выданный Измайловским районным судом г. Москвы, на основании решения по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство N-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Измайловского РОСП УФССП России по Москве заместителем старшего судебного пристава Ивановым О.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было обжаловано в УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, оттуда направлено в Измайловский РОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ ответа до настоящего времени административным истцом не получено.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зеленскому А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N-ИП.

На должностных лиц Измайловского РОСП УФССП России по Москве возложена обязанность выполнить требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, по мотиву неправильного применения судом норм материального закона, не применении норм права подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Измайловским районным судом г. Москвы по делу N, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2 149 292 руб, в отношении должника: ООО ПФК "СОЦАГРОФИНАНС", в пользу взыскателя: Зеленского А.Ю, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В отношении указанного должника на момент возбуждения исполнительного производства N-ИП, были возбуждены и велись исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к сводному исполнительному производству по должнику.

В рамках исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в результате чего осуществлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления наличия денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ответов, полученных из кредитных организаций в отношении ООО ПФК "СОЦАГРОФИНАНС" установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО Альфа-Банк. Судебным приставом-исполнителем в указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Из полученных ответов установлено, что должник не является клиентом ПАО "Банк ВТБ" (либо расчетный счет закрыт) в остальных кредитных организациях на расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

Из ответа, полученного из ГИБДД следует, что у должника отсутствуют АМТС, зарегистрированные на праве собственности; в ответе из Росреестра указано, что отсутствует информация о наличии у должника недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности на которое возможно обратить взыскание.

В процессе нахождения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, возможно обращение взыскания на указанное имущество. В результате анализа полученной информации об имущественном положении должника заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Ивановым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об окончании сводного исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ на действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебной пристава Иванова О.Б. административным истцом была подана жалоба в порядке подчинённости.

В результате проверки установлено, что в ходе совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Ивановым О.Б. нарушения действующего законодательства не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С, о чем было сообщено административному истцу. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ также был дан ответ, который направлен заявителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве были совершены все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований, бездействие старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С, выразившееся в непредставлении ответов на жалобу, зарегистрированную в Измайловском РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а также на обращение, зарегистрированное в Измайловском РОСП ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не основанное на установленных по делу обстоятельствах, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установив, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительных производств было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Апелляционное определение в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалобы Зеленского А.Ю. начальником отдела - старшим судебным приставом Измайловского ОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. были рассмотрены в установленном законом порядке; отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий начальника отдела, доказательств нарушения прав административного истца указанными постановлениями в суд не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Установив, что обращение, жалоба истца рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Из материалов дела следует, что действительно постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес взыскателя несвоевременно.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Доводы кассатора о том, что жалоба рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленского Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: