Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-28093/2020[88а-26707/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачеву ФИО14 о признании незаконным представления (дело 2а-519/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Хатовой В.Э, поддержавшей доводы жалобы, УСТАНОВИЛА:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С. от 31 октября 2019 года N 02-08-219 об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Лихачевым М.С. в адрес Департамента по результатам проведенной проверки исполнения Департаментом требований законодательства при рассмотрении обращений граждан внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих

Административный истец считает, что оспариваемое представление нарушает права Департамента, фактически принуждая к совершению действий, не соответствующих закону, а также незаконно возлагает обязанности по исполнению оспариваемого представления.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2020 года заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным представление, вынесенное Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Лихачевым М.С. от 31 октября 2019 года N об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих в части указания на необходимость решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Дилан-Текстиль" в рамках обращения в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области гражданки Лисицкой Г.Г.; в удовлетворении остальной части иска Департаменту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о признании незаконным представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева ФИО15 от 31 октября 2019 года N об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих относительно рассмотрения обращений Рябцевой И. и Иванова Е.М.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Административное исковое заявление Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачеву ФИО16 о признании незаконным представления удовлетворить.

Признать незаконным представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева ФИО17 от 31 октября 2019 года N об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в апелляционном определении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 вышеупомянутого Федерального закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения N101 от 15 октября 2019 года природоохранной прокуратурой в период с 17 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в отношении Департамента была проведена проверка материалов по рассмотрению обращений граждан в сфере обращения с отходами производства и потребления в марте-октябре 2019 года.

По результатам поведенной проверки Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлен ряд нарушений федерального законодательства со стороны Департамента, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Дилан" в рамках обращения в Департамент гражданки Лисициной Г.Г, не направлении обращения гражданки Рябцевой И. по факту возгорания отходов в уполномоченные органы для принятия компетентного решения по данному вопросу, отсутствии итогового ответа по результатам обращения Иванова Е.М.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Департамента внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, в котором содержится требование о рассмотрении представления с участием прокурора, принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, обеспечении принятия исчерпывающих мер по устранению нарушений законов, привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности при рассмотрении обращений граждан, в случае поступления обращений, не относящихся к компетенции Департамента, обеспечении направления таких обращений в соответствующей части по подведомственности для рассмотрения в уполномоченные органы, обеспечении информирования граждан об окончательных результатах рассмотрения их обращений и принятых Департаментом мерах по восстановлению и (или) защите нарушенных прав, а также об уведомлении прокурора в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого представления в части указания на необходимость решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Дилан" в рамках обращения в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области гражданки Лисициной Г.Г. ввиду отсутствия у Департамента предусмотренных законом полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания в части доводов, касающихся рассмотрения обращения Рябцевой И, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент уполномочен рассматривать обращения о возгорании отходов только в части нарушения требований в области охраны окружающей среды, в то время как анализ текста обращения Рябцевой И. от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что ее обращение очевидно содержит информацию о возгорании отходов на свалке, следствием которого является задымление территории, и требующего принятия мер по тушению очагов возгорания уполномоченными органами по ликвидации возгорания, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, защите жизни и здоровья жителей г. Иваново, что относится к компетенции ГУ МЧС России по Ивановской области и администрации г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в данной части исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права. Делая данный вывод, судебная коллегия исходила из буквального содержания обращения Рябцевой И... Из текста которого следует, " вечера ДД.ММ.ГГГГ дымила свалка рядом с жилыми домами на "адрес", из-за дыма ничего не было видно, как в тумане". В обращении заявителем был поставлен вопрос о том, когда прекратятся эти выбросы, а также сообщалось, что несколько раз вызывалась пожарная служба.

В оспариваемом предписании прокурор указывает на выявленные нарушения в действиях департамента, в части не направление данного обращения по подведомственности в ГУ МЧС России по "адрес" и администрацию "адрес" для незамедлительного принятия мер по ликвидации очага возгорания и обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного обращения Департаментом неоднократно осуществлялись выезды на место, по результатам которых фактов, свидетельствующих о горении отходов на свалке, в том числе огня и задымления выявлено не было.

По итогам выездов Департаментом было осуществлено рабочее взаимодействие с администрацией "адрес", в ходе которого было установлено, что в начале июля факты возгорания отходов действительно имели место, однако очаги возгорания были ликвидированы силами ГУ МЧС России по "адрес", а тушение вновь возникающих очагов возгорания осуществляется силами ГУ МЧС России по "адрес" по поступающим сообщениям, на момент обследования территории возгораний обнаружено не было.

Исходя из анализа содержания обращения, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что фактически суть обращения Рябцевой И. касалась именно задымленности, выбросов в атмосферный воздух, то есть сводилась к устранению допущенных нарушений в области охраны окружающей среды, что относится к компетенции Департамента природных ресурсов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для перенаправления обращения в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" компетентным органам у Департамента не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого представления в части доводов, касающихся рассмотрения обращения Иванова Е.М, суд первой инстанции указал, что Департаментом обращение указанного лица в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" надлежащим образом не рассмотрено, поскольку не разрешены все вопросы, поставленные в обращении Ивановым Е.М, что свидетельствует о том, что у прокурора имелись правовые основания для внесения представления в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Признавая незаконным представления в данной части, апелляционная инстанция исходила из того, что поступившее от Иванова Е.М. обращение рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом с учетом срока как установленного Федеральным законом N 59-ФЗ, так и сроков производства административного расследования, установленных КоАП РФ.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходила из того, что в ответе содержалась информация о проведенных в рамках рассмотрения обращения мероприятиях, а также принятых мерах, в том числе о мерах административного реагирования в виде возбуждения дела об административном правонарушении и начале проведения административного расследования, в то время как данный ответ по своему содержанию применительно к доводам, изложенным в обращении, являлся окончательным, не носил характера промежуточного и не подразумевал направления дополнительных писем со стороны Департамента.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года из Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры в Департамент поступило обращение Иванова Е.М. о нарушениях санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства со стороны ООО "Ритус" и ООО "Приют" и по другим вопросам для рассмотрения и принятия решения.

В рамках рассмотрения обращения Департаментом осуществлен выезд в "адрес" и произведен осмотр территории ООО "Ритус" и ООО "Приют" с территории общего доступа, в результате которого фактов нарушения законодательства не установлено.

С целью проверки доводов обращения Департаментом 29 апреля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

Впоследствии Иванову Е.М. дан ответ о проведении указанных мероприятий от 29 апреля 2019 года, в котором также сообщалось о том, что установить факт наличия и использования артезианских скважин не удалось, вместе с тем отмечалось, что после реализации всех необходимых для полного и всестороннего административного расследования административных процедур к виновным лицам (в случае установления вины конкретных лиц) будут применены меры административного воздействия в пределах действующего законодательства.

Учитывая проведенные мероприятия по обращению Иванова Е.М, содержание данного ему ответа, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный ответ являлся окончательным, не носил характера промежуточного и не подразумевал направления дополнительных писем со стороны Департамента.

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: